法学家赵秉志：吴英案难以认定为集资诈骗罪

吴英案从定性上难以认定集资诈骗罪，从动机和行为两个构成要件上考虑，其借款对象都是熟人，而该罪应面向社会公众有非法集资目的，其资金大部分用于了投资经营，动机难以认定。从量刑上看，吴英也罪不至死，我国金融体制有漏洞，其资产认定的处理有明显问题，同时，借款人都有投机心理，加之其坦白情节，使该案难以量刑。从民意上看，在尊重司法权威的同时，司法也应考虑理性的民意，保障民意诉求，引导理性诉求。从立法上看，其他金融犯罪都已经取消死刑，唯独集资诈骗罪为特例，不符合国际潮流趋势和我国立法改革方向。

法学家储槐植：吴英案发生的背景是有问题的经济体制

吴英案发生的背景是有问题的经济体制，吴英绝非最大恶疾，没有犯罪动机，且有坦白情节，其不能构成集资诈骗罪，高法复合须刀下留人。

法学家周道鸾：废除或取消非法集资诈骗罪死刑

我国金融市场不够开放，民企融资困难，一般都是通过集资和高利贷手段。死刑只适用于暴力性犯罪，保留该罪死刑与“取消其他金融犯罪死刑”的立法目的不一致，量刑出现失衡，建议将法定最高刑改为无期徒刑。

法学家黄京平：死刑政策应当是宽严相济政策的下位

死刑政策应当是宽严相济政策的下位，应随之调整，我们要更多考虑该罪背后的环境状况，以及该案的特殊性，考量其特殊时期，应当审慎。另一方面，我们要尊重差序信托，即民间向亲人借钱，差序经营中民事法律关系和刑事法律关系相互交叉，建议选择死缓。

法学家梁根林：吴英案是整个中国社会的命运

该罪的三方包括出资方、融资方和借款人，其中融资方为应打击对象，而吴英处于借款人地位，打击她不利于金融发展。吴英案有很多疑点，诈骗是使被害人陷于错误认识，可是该案存在被害人明知被骗，却仍愿意被骗的现象导致认定困难。即便认定为该罪，也很难认定就达到了死刑的量刑情节，鉴于立法与司法的一致性问题，我们也不能毫无例外地使用死刑。二审裁定说理不充分，在财产评估、估算拍卖问题理清前杀人不合理。

法学家阮齐林：疑难案件死刑立即执行将无法对历史交代

吴英的骗不典型，资金来源不典型（来源于乡里之间），资金用途不典型（大部分用于还息），资金漏洞是因为无知，而非狡猾，吴英下线的危害不是吴英造成的，适用死刑也不能单纯从数额上认定，本案量刑不符合立法原意。社会舆论背后显示本案另有隐情，可能受到利益集团操控。民企如何融资？走投无路发展处地下金融，尤其存在的合理性。

法学家陈光中：非暴力犯罪尽快取消死刑

中国必须逐渐减少死刑，非暴力犯罪尽快取消死刑，贪官污吏罪行滔天可暂保留，判吴英死刑的罪名也应取消死刑，刑法修正案八讨论过，下次刑法修正首当其冲修改这条。即使保留集资诈骗罪的死刑，但尽量不适用，为取消作准备。

经济学家韩志国：吴英案表明中国已到三大转折点

吴英案引起整个社会空前关注，表明中国社会已到三大转折点：多元经济与国家垄断的对决已到转折点；发展诉求与僵化制度的对决已到转折点；正义理念与威权观念的对决已到转折点。间接融资主要为国企服务，股市融资又数量有限；如没有民间金融，民营经济就很难发展。

张维迎：吴英案说明中国距市场经济还很远

吴英案说明中国距离市场经济至少还有200年。中国经济建立在特权上，而非权利上。中国获得融资是特权，而非基本权利，向吴英借款的人都不承认受骗，吴英财产在本人未同意下被强制拍卖，这是对财产权不尊重。若干年后回首今天，将是经济上黑暗时代。

厦门大学教授易中天：刀下留人

请最高院的法官大人刀下留人，最好能够重审！至少，不要马上签署死刑命令。救人一命，胜造七级浮屠。今天我们救下吴英，明天就会有更多的人来救我们，包括诸位法官。大人勾决的朱笔只要现在停住，就是为法治积德，也是为自己积德！

学者徐昕：有个女孩名叫吴英

如果她不是被绑架，如果她不是被抓，如果她的资产不是被贱卖，如果拿到房地产翻倍的一二年后再卖，如果她不是举报官员受贿，如果她只是举报湖北的官员，如果她没有赶上整顿民间金融秩序，如果处在一个司法独立和公正能得以保障的时代，她，决不会遭此不幸。