2010年6月1日起施行的《律师和律师事务所违法行为处罚办法》禁止曾经担任仲裁员或者仍在担任仲裁员的律师以代理人身份在其原任职或现任职的仲裁机构代理案件。

司法部于2016年修订通过的《律师执业管理办法》只是禁止曾经或者仍在担任仲裁员的律师承办与其本人担任仲裁员办理过的案件有利益冲突的法律事务，而与其本人担任仲裁员办理过的案件无利益冲突的法律事务则不在禁止之列。

2016年《律师执业管理办法》施行后，我国的司法实践对于仲裁员是否可以律师身份在其受聘仲裁机构代理案件仍然存在两种不同的观点和认定。但是在检索到的78个相关案件中，有75个案件法院均未以此为由撤销或不予执行仲裁裁决，法院驳回撤销或不予执行仲裁裁决申请的裁判观点可大致总结为以下几方面：

《律师执业管理办法》和《律师和律师事务所违法行为处罚办法》均是部门规章，判定仲裁程序是否违反法定程序的依据应当是《中华人民共和国仲裁法》及仲裁委员会的《仲裁规则》。在《中华人民共和国仲裁法》及《仲裁规则》并未禁止仲裁员代理其所受聘仲裁委员会受理案件的情况下，不能依据《律师和律师事务所违法行为处罚办法》有关仲裁员与律师代理人关系的规定来认定仲裁法第三十四条规定的“法律规定的其他关系”，也不能进而以此认定构成《仲裁法》第五十八条列明的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”。

《律师和律师事务所违法行为处罚办法》和《律师执业管理办法》对律师在担任仲裁员期间代理仲裁案件均进行了规定，但内容并不一致，基于二者位阶相同且后者颁布时间在后，故后者具有优先适用的效力。仍在担任仲裁员的律师，如果不违反《律师执业管理办法》第二十八条第三款的规定、仲裁机构的仲裁规则等关于利益冲突的规定，可以代理现任职的仲裁机构的案件。

仲裁庭系仲裁委员会为具体案件临时组成的审理组织，仲裁庭成员的最终确定取决于当事人各自选定、共同选定、委托仲裁委员会主任指定等多种形式，同一仲裁员名册内的各仲裁员之间并无长期、固定、必然的工作接触。因此，作为仲裁员的律师以当事人的代理人身份参加其受聘仲裁委员会案件的仲裁活动，在该律师与仲裁庭组成人员并无其他可能影响公正裁决的特殊关系的前提下，该律师与仲裁庭组成人员同为该会仲裁员的事实并不足以构成仲裁庭组成人员的回避事由。

《中华人民共和国仲裁法》规定的“须回避的情形”是约束仲裁员而非代理人，如果基于“仲裁员以律师身份在其受聘仲裁机构代理案件”为由申请仲裁员回避，则整个仲裁委员会的仲裁员均须主动回避，实质上将导致当事人之间的仲裁条款效力受阻。其次，当事人自收到仲裁委员会的仲裁员名册后，对其代理人的仲裁员身份即应明知，如在随后的仲裁程序以及仲裁庭庭审过程中均未申请仲裁员回避，应视为认可仲裁庭组成合法。

虽然2016年《律师执业管理办法》施行后，绝大多数的判例均对于以《律师和律师事务所违法行为处罚办法》第七条第（五）款为由提出撤销或不予执行仲裁裁决的主张不予支持，但也检索到3个以此为由撤销或不予执行仲裁裁决的判例，主要裁判观点和认定大致总结如下：

受案法院认为《律师和律师事务所违法行为处罚办法》第七条第（五）款仍然有效，该《处罚办法》虽然属于部门规章，但它仍然是现行有效的律师惩戒规则，作为律师应当遵守行业规范也是应有之义，依据该《处罚办法》认定当事人代理人为涉案仲裁机构仲裁员而未披露和回避的情形属于程序违法。

上述裁判观点整理自以下案件裁判文书：

（2020）鄂05民特监1号、（2017）皖16民特59号、（2016）黑06执异50号

值得关注的是，宜昌市中级人民法院对于该问题出现过不同的裁判观点及认定：

1.在（2018）鄂05民特48号案中引用了《律师执业管理办法》，驳回撤销仲裁裁决的申请。

2.在（2018）鄂05民特48号案的裁定发生效力后，发生了“经本院院长提交审判委员会讨论决定”重新审查的情况〔（2019）鄂05民监14号〕，即在（2020）鄂05民特监1号案中又重新引用《律师和律师事务所违法行为处罚办法》，反转原裁定进而撤销仲裁裁决。

3.在（2020）鄂05民特20号案中引用了《律师执业管理办法》，驳回撤销仲裁裁决的申请。

仲裁司法审查尺度的统一，对仲裁事业健康有序发展具有重要意义。虽然本文所引述的裁判观点并非来自指导性案例，但在检索到的超过95%的案件中，人民法院裁定的观点均基本一致，体现出了司法实践对仲裁制度特点和规律的充分尊重。

尽管如此，由于仲裁制度的根基乃是当事人对仲裁员、仲裁机构公信力的基本信任，每一位仲裁员都应当对任何有可能影响仲裁公信力的行为慎之又慎；同时，司法实践中的判定并未完全统一。因此，仲裁员以律师身份担任其任职仲裁机构受理案件的代理人时，除应当查询该仲裁委员会《仲裁规则》或《仲裁员聘任管理办法》中是否对上述行为进行限制外，建议还要结合该机构所在地中级人民法院裁判观点等具体情况，谨慎考虑。