您正在浏览:仲裁网 > 仲裁案例

国际业务合作结算争议案

2013-10-03 05:28:18 浏览次数:5033

 

案例名称:国际业务合作结算争议案

案例编号:arb130506cietac2011

案例类型:合作结算协议

裁决机构/年份:贸仲/2012

关键词:国际业务 合作结算 协议 违约责任 违约金 违约天数

案例摘要:

通信公司(集团)与被申请人签订了《国际业务合作结算协议》,约定双方在国际语音产品、数据/数字产品和互联网业务产品等国际电信业务领域进行合作。协议履行过程中,被申请人自2007年起即发生欠费,双方曾多次就被申请人的欠费金额、还款时间等进行确认及商讨,但被申请人仅陆续偿还了部分欠款。通信公司与通信公司(集团)吸收合并,成为本案申请人。因多次催收未果,申请人提起仲裁,要求被申请人支付欠付的业务合作费、违约金并承担本案全部仲裁费用。被申请人未派人到庭参加庭审,亦未就其缺席说明理由。仲裁庭对本案进行了缺席审理。

裁决书内容

(当事人名称已进行技术处理,如有雷同,纯属巧合)

申 请 人:通信公司

被申请人:电讯公司

一、案 情

2007年7月1日,通信公司(集团)有限公司与被申请人签订了本案《国际业务合作结算协议》(以下称“本案协议”或“协议”),约定双方在国际语音产品、数据/数字产品和互联网业务产品等国际电信业务领域进行合作。

关于业务流程和结算标准,协议约定:对于申请人提供的国际语音大陆境内落地服务,双方在签署具体执行协议或订单后,由被申请人向申请人输送话务流量,申请人统计该话务流量并按照每分钟0.06元人民币的标准确定被申请人应结算给申请人的费用;对于数据/数字产品服务,被申请人应将申请人提供线路资源费用结算给申请人,国际电路费用结算标准按照协议附件《通信公司与IXNET数字/数据业务结算价格》确定;对于IP-Transit业务,被申请人将向客户销售IP-Transit所收取的的全部费用的50%结算给申请人;对于申请人选择委托被申请人从事的协议项下的其他服务,申请人每年向被申请人支付4万美元。双方同意,本案协议项下的结算费用可以相互进行抵销,抵销后具有支付义务的一方应按月将抵销后的净额款项支付收款方。协议项下结算币种为美元。

关于违约责任,协议约定:任何一方未按照有关规定按期支付费用,应向对方支付相应违约金。违约金计算方式为:每天按照逾期金额的千分之三支付违约金。如果一方出现逾期未支付相关费用及违约金超过30天,经提前通知后,另一方有权利单方面中止本协议以及所有与本协议有关的订单所约定的服务。协议一方向另一方承担的最高赔偿责任不超过因提供相关服务所应收取费用的2倍。

关于协议的生效及有效期,协议约定:本协议经协议各方签署后生效。协议有效期为5年,有效期到期后,双方可以协商并以签署书面协议的方式延续本协议。协议终止后,根据本协议签署的或者与本协议有关的所有订单自动终止。

关于法律适用和争议解决方式,协议约定:本协议受中国法律管辖并按中国法律解释和执行。本协议各方就本协议的效力、解释或履行发生任何争议,各方首先应通过友好协商解决。自争议发生之日起30日内协商解决不成,各方均可提交北京中国国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁。

申请人称:

协议签订后,申请人与被申请人互为对方提供了国际数字/数据产品在本地的落地和实施服务,被申请人另向其客户销售了与申请人互联网端口相连接的IP-Transit业务,并提供了其他服务。

协议履行过程中,被申请人自2007年起即发生欠费,双方曾多次就被申请人的欠费金额、还款时间等进行确认及商讨,但被申请人仅陆续偿还了部分欠款。因多次催收未果,申请人于2010年7月16日向被申请人发出《关于中止合作及要求支付国际业务款项的催告函》,要求被申请人于函件送达之日起10日内支付欠款及违约金,否则将中止结算协议中约定的业务合作。被申请人收到上述催告函后,于2010年7月30日回复,认可经抵销后欠付申请人2,311,837.42美元,但此后仍未履行付款义务。为此,申请人依据协议第4.2条之约定,于2010年8月1日全面中止了与被申请人在结算协议项下的合作。

申请人认为,被申请人拒不履行付款义务,已构成严重违约,且经申请人多次催讨,并无还款诚意。因此,申请人依协议中的仲裁条款向仲裁委员会申请仲裁,提出仲裁请求如下:

(一)被申请人向申请人支付截至2010年5月31日欠付的业务合作费2,311,837.42美元;

(二)被申请人向申请人支付上述欠付业务合作费自2010年7月31日起至实际付款之日的违约金,暂计至2011年2月28日为1,477,264.11美元;

(三)被申请人承担本案全部仲裁费用。

申请人在其庭后提交的“相关问题说明”中明确其第二项仲裁请求为:

被申请人向申请人支付上述欠付业务合作费自2010年7月31日起至实际付款之日的违约金,违约金计算方式为2,311,837.42美元×3‰/天×实际欠款天数。

在该“相关问题说明”中,申请人还提出了如下意见:

1、关于被申请人逾期付款的准确日期。本案协议履行过程中,被申请人于2007年7月即发生欠费。申请人最早向被申请人发出有书面记录的结算函及帐单系在2009年3月31日,申请人同时向被申请人主张了2007年7月至12月、2008年1月至12月经抵销后的应收款全额。根据协议第2.10条的约定,被申请人应于申请人发出帐单之日起5日内即2009年4月5日前向申请人支付上述款项,但时至今日2008年12月前的应付款仍未付清,据此,至少可以认定被申请人于2009年4月6日发生逾期付款,该日期至申请人最终行使提前中止协议权利的2010年8月1日,已远远超过协议第4.2条所要求的30天。

协议履行过程中,被申请人一直以种种借口拖延付款,并不断提出还款计划等,申请人为使双方尽可能继续友好合作,多次给予被申请人延期付款的期限,但这只是在被申请人的违约行为已经既成事实的情况下为尽快收回欠款而给予的付款期限,并非变更协议的约定,既不等于认可被申请人迟延付款的行为,也不意味着放弃追究被申请人的违约责任以及因对方违约而享有的提前中止协议的权利。

2、关于双方发生争议的准确日期。自2009年4月6日被申请人发生逾期付款之日起,双方就本案协议已实际发生争议。此后,双方多封往来邮件、信函以及2010年6月11日召开的协调会议等,都是为了解决争议所作的协商。

自双方发生争议之日至申请人向仲裁委员会提交仲裁申请之日,此期间早已超过协议第8.1条约定的30日的协商期。

3、关于赔偿责任限额。协议第4.4条约定,协议一方向另一方承担的最高赔偿责任不超过因提供相关服务所应收取费用的2倍,此处“因提供相关服务所应收取费用”应指相互抵销前各方提供服务所应收取的费用。而根据现有证据,自2007年7月至2010年5月,申请人在抵销前应收取被申请人3,922,931.19美元,其2倍为7,845,862.38美元,而申请人主张的违约金远未达到该金额。

4、关于被申请人在《回复关于中止合作及要求支付国际业务款项的催告函》(以下称“回复函”)中的有关主张。申请人并无被申请人所述的向大湖电信散播被申请人财务状况的行为,也未要求大湖电信自2010年4月起停止向被申请人支付费用,申请人是通过电话沟通与被申请人共同确认终止大湖电信的合作,并于2010年4月1日及2010年5月1日分两批终止了该线路的合约关系和帐务关系。况且,就大湖电信这一线路,被申请人已经作为问题线路在回复函中主张抵销,并扣除了36,636.28美元,申请人亦已对这一扣除金额予以认可,故本次仲裁请求主张的欠款中已不包括大湖电信线路终止后的费用。再者,申请人在本案中的仲裁请求是返还欠款,被申请人所称散播其财务状况及要求大湖电信停止付费等问题与本案不属于同一法律关系,不能直接对抗申请人在本案中的仲裁请求。被申请人在其回复函中所提及的申请人鼓动和唆使相关客户转约及停止向被申请人付款,申请人也并无此行为,且被申请人并未举证证明,亦与本案不构成同一法律关系。

二、仲裁庭意见

(一)关于本案的法律适用

本案协议第8.1条约定“本协议受中国法律管辖并按中国法律解释和执行”,据此,仲裁庭认为,本案争议的解决应适用中华人民共和国法律。

(二)关于申请人的主体问题

本案《国际业务合作结算协议》为通信公司(集团)与被申请人于2007年7月1日签订。根据商务部商资批﹝2009﹞1号批复,通信公司即本案申请人,吸收合并通信公司(集团)。根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条关于“企业法人分立、合并,它的权利和义务由变更后的法人享有和承担”的规定以及申请人、通信公司(集团)、通信(香港)股份有限公司、通信公司集团(香港)有限公司等四方订立的《关于通信公司吸收合并通信公司(集团)有限公司的协议》中关于通信公司(集团)有限公司的债权债务吸收合并后由本案申请人承担的约定,仲裁庭认为,通信公司(集团)有限公司在本案协议项下的债权债务由本案申请人承担。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第八条关于“当事人订立仲裁协议后合并、分立的,仲裁协议对其权利义务的继受人有效”的规定,本案协议中的仲裁条款亦对申请人具有约束力。因此,通信公司是本案适格的申请人。

(三)关于协商期

本案协议第8.2条约定“本协议各方就本协议的效力、解释或履行发生任何争议,各方首先应通过友好协商解决。自争议发生之日起30日内协商解决不成,各方均可提交北京中国国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁”。

申请人主张,自2009年4月6日被申请人发生逾期付款之日起,双方已就本案协议发生争议。此后,双方往来邮件、信函以及召开的协调会议等方式进行过协商,但未能解决,申请人于2011年5月6日向仲裁委员会提出仲裁申请,此时距双方发生争议之日早已超过30日。

仲裁庭认为,申请人的上述主张是合理的,且被申请人对此未提出任何反驳意见,因此,仲裁庭认定申请人提起本案仲裁已满足了协议第8.2条关于协商期的约定。

(四)关于本案协议的效力

申请人与被申请人于2007年7月1日签订的《国际业务合作结算协议》是双方真实意思的表示,签约双方的主体和权利处分均合乎法律、法规规定,协议内容亦没有与中华人民共和国强制性、效力性法律、法规相冲突而导致合同无效的情形,协议第5.1条的约定:“本协议经各方签署后生效”,因此,仲裁庭认为,本案协议自双方签订之日起即成立生效,对双方当事人均具有约束力,申请人与被申请人均应严格按照合同的规定履行义务、行使权利。

(五)关于协议履行及责任认定

申请人与被申请人于本案协议中约定双方在国际语音产品、数据/数字产品服务、互联网业务等国际电信业务领域进行合作并按照协议约定的结算标准进行结算,双方同意协议项下的结算费用可以相互进行抵销,抵销后具有支付义务的一方应按月将抵销后的净额款项支付收款方。

仲裁庭查明,协议履行过程中,申请人于2010年7月19日通过以特快专递方式向被申请人发出落款日期为2010年7月16日《关于中止合作及要求支付国际业务款项的催告函》,表明截至2010年5月31日被申请人欠付申请人的业务款项,抵销后净额共计为284.5万美元,鉴于此,申请人告知被申请人“1、自本函送达之日起,我方在结算协议项下截至2008年11月30日应付贵司之结算费用43万美元将等额抵销贵司应支付予我方的业务款项。2、请贵司在本函送达之日起10日内,向我方支付抵销后的净额计284.5万美元(截至到2010年5月31日)。如贵司未能按期全额支付上述业务结算款,我方将断开电路、中止与贵司在结算协议中约定的业务合作。3、请贵司在本函送达之日起10日内,按结算协议第4.2条支付相关的违约金。4、请贵司将上述情况及时通知相关客户,并在贵我双方的业务合同中止后,妥善处理好相关客户的电路保障工作。”被申请人在收到上述《关于中止合作及要求支付国际业务款项的催告函》后,于2010年7月30日向申请人发出《回复关于中止合作及要求支付国际业务款项的催告函》,称申请人上述催告函中所称金额不符合事实,并确认抵销后净额为2,311,837.42美元,被申请人还称“事实上贵司却于今年以来一直在台湾的业界及市场上不断的放话与打击我司,以至于我司的业务推展与经济上遭受到极大的损害……对于上述的情况,希望贵司能本着合作友好的精神,给于我司一个合理的交代,避免损害贵我双方友好的关系”。

申请人在其仲裁申请书及本案庭审时对于被申请人关于抵销后净额为2,311,837.42美元的主张予以认可。鉴于双方对于双方应付款项抵销后被申请人应付净额并无争议,且有申请人提交的、由北京市中信公证处予以公证的申请人向被申请人发送的帐单为证,因此仲裁庭认定本案协议项下双方互付费用经抵销后被申请人欠付申请人2,311,837.42美元,已构成违约,应承担相应的法律责任。

对于被申请人在其《回复关于中止合作及要求支付国际业务款项的催告函》中所称的申请人不当举措给其造成损害之事,由于被申请人在本案中并未提出任何主张,也未提交任何证据证明该事实,因此,仲裁庭对此无法予以认可。

(六)关于仲裁请求

1、关于被申请人向申请人支付截至2010年5月31日欠付的业务合作费2,311,837.42美元

仲裁庭在前节意见中,认定被申请人欠付申请人业务合作费2,311,837.42美元。

本案协议第2.10条约定“根据本协议应支付的费用,应在一方向另一方发出帐单之日起5日内支付完毕”。本案中证据表明,申请人已于2009年3月31日向被申请人发出2007、2008年的催款函及帐单,于2010年4月26日向被申请人发出2009年1月至2010年3月的电子帐单,于2010年5月7日向被申请人发出2010年4月的电子帐单,于2010年6月7日向被申请人发出2010年5月的电子帐单,于2010年7月14日向被申请人发出2009年1月1日至2010年6月30日的帐单金额汇总表,因此,本案协议所约定的支付条件已经成就,根据《合同法》第一百零九条关于“当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定,申请人要求被申请人向其支付截至2010年5月31日欠付的业务合作费2,311,837.42美元的仲裁请求应予支持。

2、关于违约金

申请人要求被申请人向其支付上述欠付业务合作费自2010年7月31日起至实际付款之日的违约金,违约金计算方式为2,311,837.42美元×3‰/天×实际欠款天数。

《合同法》第一百零七条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。《合同法》第一百一十四条同时规定:“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金,也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”。经查,本案协议第4.2条约定“任何一方未按照有关规定按期支付费用,应向对方支付相应违约金。违约金计算方式为:每天按照逾期金额的千分之三支付违约金”。根据该条约定以及前述法律规定和被申请人欠款的事实,仲裁庭认为申请人主张的违约金计算方式符合双方约定,主张的起算日期也合理,应予以认可。仲裁庭支持申请人的该项请求。

仲裁庭注意到,本案协议中有关于赔偿责任限额的约定。协议第4.4条约定,“无论基于任何原因,本协议一方向另一方承担的最高赔偿责任不超过因提供相关服务所应收取费用的2倍”。因此,被申请人向申请人支付的违约金,最高不应超过本案协议项下双方结算费用抵销之前被申请人就申请人向其所提供服务所应支付的费用总额的两倍。

3、关于本案仲裁费

根据本案争议发生的起因责任认定及申请人仲裁请求支持的程度,仲裁庭认为,本案仲裁费应全部由被申请人承担。

  

三、裁  决

据上,仲裁庭裁决如下:

(一)被申请人向申请人支付截至2010年5月31日欠付的业务合作费2,311,837.42美元;

(二)被申请人向申请人支付上述欠付业务合作费自2010年7月31日起至实际付款之日的违约金,违约金计算方式为2,311,837.42美元×3‰/天×实际欠款天数;

(三)本案仲裁费为人民币385,237元,全部由被申请人承担。该笔费用已由申请人向仲裁委员会预缴的等额仲裁预付金全部冲抵,故被申请人应将申请人代其垫付的仲裁费人民币385,237元直接支付予申请人。

本裁决为终局裁决,自作出之日起生效。

(裁决完)

 

(作者:仲裁网 编辑:min)
分享到:

新闻表情

网友评论 已有4条评论,共9人参与,点击查看

你还没有登录,请登录后留言

仲裁调查

您作为仲裁案件的当事人或代理人,在仲裁案件中选择仲裁员时,您最看重的是什么因素?

仲裁员的知名度;
仲裁员的办案经验和能力;
是否可以和该仲裁员沟通联系;
其他原因.

关于仲裁网|专家顾问|广告链接|合作伙伴|运营团队|联系我们

Copyright 1996-2011仲裁网京ICP备05001915号