您正在浏览:仲裁网 > 仲裁案例

矿石买卖合同争议案

2013-08-18 08:04:11 浏览次数:2185

案例名称:矿石买卖合同争议案

案例编号:arb130423cietac2012

案例类型:买卖

裁决机构/年份:贸仲/2012

关键词:矿石买卖 合同 信用证 远期信用证 违约金 利息

案例摘要:

买方与卖方就采购铬矿事宜订立了买卖合同。合同签订后,申请人委托外贸代理公司开出了信用证,但卖方在合同履行期限届满后仍未交付货物。双方发生争议,买方遂向仲裁委员会提请仲裁,要求卖方支付违约金、利息及本案仲裁费。

卖方称,合同约定买方应开立不可撤销、不可转让的即期信用证,未经卖方同意,买方开立了远期信用证,构成根本违约,卖方不承担违约责任;且买方主张的违约金金额大幅度超出了申请人的实际损失,金额过高。买方认为,自己开立的信用证符合本案合同要求,只要卖方如约履行合同,交付信用证规定的单据,就能获得银行的“即期付款”;且本案合同约定的延迟履行违约金具有惩罚性质,不属于可调整范围。

裁决书内容

(当事人名称已进行技术处理,如有雷同,纯属巧合)

申  请  人:福建公司

被申请人:香港公司

一、本案案情

申请人作为买方,被申请人作为卖方,双方就采购铬矿事宜于2010年3月25日订立了编号为310的《CONTRACT FOR SALE OF CHROME ORE》(以下简称“本案合同”)。

在合同履行的过程中双方发生争议,申请人遂向仲裁委员会提请仲裁。

申请人提出以下仲裁请求:

1、裁决被申请人立即支付违约金共计128,000美元及利息,利息自申请仲裁之日起算,按银行同期贷款利率计算至实际付款日;

2、裁决被申请人承担本案的全部仲裁费用。

(一)申请人在《仲裁申请书》中主张:

本案合同约定由被申请人销售2000吨铬矿给申请人,货物总价640,000美元(CNF上海),由被申请人负责安排运输。本案合同第6条“交货数量及交货期”同时约定,被申请人应在收到信用证后25日内交付货物(25 days after receipt of LC)。

本案合同签订后,申请人为了履行合同义务,委托外贸代理公司“厦门股份公司”于2010年3月30日向中国农业银行厦门市分行申请开出了不可撤销、不可转让信用证。据此,按照本案合同的约定,被申请人最迟应于2010年4月25日交付货物。

本案合同第12条“迟延交付及违约金”约定,“在此情况下,就延迟交付,买方有权解除本合同,但可以同意给予卖方10天的宽限期。延期的违约金每天按照信用证总金额2%计算。违约金自合同和信用证规定的最迟装运期后的第一天起算”。

申请人开出信用证后就敦促被申请人尽快发货,但一直未收到被申请人交货的信息,甚至在本案合同规定的10日宽限期届满后,被申请人仍然未能履行交货义务。自被申请人迟延履行发生时,申请人就曾多次尝试与其沟通,但被申请人一直以各种理由搪塞,并表示因货物品质问题无法交货,即被申请人已无继续履行合同的意愿。

由于申请人因为委托外贸代理、开具信用证等手续已经花费了大量费用,加上铬矿的价格持续上涨,被申请人未能履行本案合同已经给申请人造成了巨大的压力和经济损失。按照本案合同第12条的规定,被申请人应赔偿申请人违约金为:10天宽限期×信用证总金额×2%,即10×640,000×2%=128,000(美元)。

(二)被申请人提交《答辩意见》,提出以下主张:

1、申请人未全面、忠实履行本案合同义务,违约在先,无权要求被申请人支付违约金。申请人根本违约,是造成本案合同无法继续执行的根本原因。

(1)申请人未全面、忠实履行合同义务

合同是双方当事人真实意思的表示,作为合同当事人应该全面、正确履行合同义务。针对申请人而言,其全面正确履行本案合同义务就是按照合同约定的付款方式、付款时间支付被申请人货款。根据本案合同第7条的约定,买方即申请人应按照100%货物价值向卖方开立不可撤销、不可转让的即期信用证。但是申请人未经被申请人同意,竟然开立了远期信用证,而且是远期信用证90天。作为买方,申请人擅自延长付款时间的行为属于根本违约,损害了被申请人的利益。

(2)申请人违约在先,无权要求被申请人支付违约金

申请人具有先履行合同义务的法律责任。根据本案合同的约定,被申请人收到申请人开立的信用证后25天内装运货物。因此本案合同为双务合同,并且本案合同约定了双方履行义务的先后顺序。先履行义务人为申请人,后履行人为被申请人。即开立符合本案合同约定的信用证是申请人应该先履行的合同义务。根据本案合同的约定,申请人应该向被申请人开立不可撤销的、不可转让的即期信用证。被申请人履行合同义务在后,即收到申请人符合本案合同约定的信用证后履行交付货物的义务。但是,申请人开立的信用证为远期信用证90天,申请人违反合同约定在先。针对本案合同,被申请人享有后履行抗辩权。在双务合同中应当先履行的一方当事人未履行或者不适当履行,到履行期限的对方当事人享有不履行、部分履行的权利。当事人行使后履行抗辩权致使合同迟延履行的,迟延履行责任应由对方当事人即申请人承担。

(3)申请人根本违约,是造成本案合同无法继续执行的根本原因,申请人应该承担违约责任。

信用证与合同既相互独立,又密切相连。合同为开立信用证的基础,信用证内容要与合同内容一致。本案合同规定了申请人应该开立的信用证种性质是不可撤销、不可转让的即期信用证。申请人开立的信用证与本案合同约定严重不符,其意图通过开立信用证的方式,延长支付货款时间,达到变更合同的目的。未经被申请人同意,申请人擅自变更合同履行方式,延长支付货款的时间,是根本的违约行为。被申请人始终坚持采用即期信用证支付方式支付货款,申请人故意拖延时间,拒绝修改,是造成本案合同无法继续执行的根本原因,申请人应该承担本案合同取消的过错责任,根据《中华人民共和国合同法》(以下简称“《合同法》”)第107条、第108条及第113条的规定,申请人应该承担本案合同取消的过错责任。

(4)针对本案合同的取消,双方在本案合同中没有约定过错方应该如何承担违约责任;申请人要求被申请人按照信用证金额的2%承担违约责任缺乏事实依据和法律依据。

如前所述,被申请人不存在任何违约行为,相反的是申请人违约,申请人没有要求被申请人承担违约责任的事实依据。

在本案合同中,双方仅对两种情况约定了罚金,第一种是针对货物质量标准介于38%到40%的情况,第二种是针对货物的延期交付的情况:即在货物进行取样与分析的过程中,卖方延期交付货物,买方有权收取货物延期交付的罚金。结合本案实际情况,根本不存在货物延期交付的情况。申请人要求被申请人按照信用证金额的2%承担违约责任没有事实依据和法律依据。

2、针对本案合同的取消,双方在本案合同中没有约定过错方应该如何承担违约责任的情况下,过错方应向无过错方承担违约责任的标准以无过错方实际损失为限。

被申请人在坚持申请人无权向被申请人主张违约金的前提下,退一步讲,申请人主张的违约金金额超出了双方签订本案合同之初所预料的因违反本案合同所造成的损失,此违约金金额大幅度超出了申请人的实际损失。

根据《合同法》第114条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条的规定,申请人主张的违约金金额大幅度超出了申请人的实际损失。申请人未提供任何其产生实际损失的证据。申请人不存在任何损失,其要求支付的违约金金额过高,违反了公平合理原则。

总之,申请人违约在先,无权要求被申请人支付违约金。申请人根本违约,是造成本案合同无法继续执行的根本原因。申请人要求被申请人按照信用证金额的2%承担违约责任的行为缺乏事实依据和法律依据。请求仲裁庭驳回申请人 的全部仲裁请求。

(三)针对被申请人的答辩,申请人提出以下反驳意见:

1、申请人开立的信用证是符合本案合同要求的,该信用证下,只要卖方(即被申请人)如约履行合同,交付信用证规定的单据,就能获得银行的“即期付款”。因此不存在被申请人所谓“申请人开立的信用证将使被申请人在提示单据后90天才获付款,因此是违约在先”的情形。

信用证是指由银行依照申请人的要求,承诺凭规定单据向受益人或其指定方进行付款的书面文件。可见,信用证是一种银行开立的、有条件的承诺付款的书面文件。

在实践中,大家通常将付款行收到符合信用证条款的汇票或单据后立即付款的信用证称为“即期信用证”;将待远期汇票到期后才付款的信用证称为“远期信用证”。这种所谓的“即期信用证”或“远期信用证”并非专业的法律概念,而是一种约定俗成的叫法,根据信用证约定的提示时所附的票据是“即期”还是“远期”来区分信用证实“即期”还是“远期”并不是符合法律意义正确的方法。实际上信用证作为银行的一种承诺,“即期信用证”或是“远期信用证”是根据开证银行在信用证承诺的付款是“即期”或“远期”来判断的。只要信用证的条款规定能达到付款行收到符合规定的单据后立即支付的效果,此类信用证都可以被称为“即期信用证”(L/C at sight)。

在国际贸易操作中,广泛存在一种信用证,俗称“假远期信用证”(Usance Letter of Credit Payable at Sight),又称“买方远期信用证”,即信用证规定由受益人开立远期汇票,但付款行对远期汇票进行即期支付,同时向进口方收取贴现利息,待承兑到期日才向进口方收回本金。其特点是远期汇票、即期付款,即“假远期”只是针对进口方的一种融资手段,受益人则可以即期全额收回货款,完全符合“即期信用证”能够即期支付的特征。

案涉跟单信用证适用的是SWIFT-MT700标准格式,信用证42C条款为42C DRAFTS AT...,即汇票的付款日期。它强调的是随附提示单据的汇票的付款日期,而不是银行承诺兑付的日期。本案信用证上记载:“42C:90 DAYS AFTER SIGHT”,这只能说明:该信用证下卖方开立的汇票为90天远期汇票,但银行的付款时间不能依汇票的期限简单地下定论。

案涉信用证在15条记载:远期汇票按即期议付。贴现费用由申请人承担。一旦见到信用证规定的全套单证,我们同意即期议付。

在信用证78条中再次声明: 若收到的文件符合交单的要求,我们将同意兑付。

从上述信用证记载来看,申请人开具的信用证虽然表面附的是90天远期汇票,实际上开证行已经承诺即期支付,只要被申请人能够提供单单一致、单证一致的单据,开证行就保证付款,被申请人完全可以立即全额收回货款。案涉纠纷的发生完全是被申请人拒绝履行交货义务造成的,申请人并无存在任何过失或不当,被申请人声称申请人违约在先没有任何事实和法律依据。

2、本案合同约定的延迟履行违约金具有惩罚性质,不属于可调整范围。

(1)从立法精神来看,《合同法》第114条第3款关于“延迟违约金”的规定具有惩罚性质,不属于第2款规定的可调整范围。

《合同法》第114条规定:“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金,也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”;“约定的违约金低于造成的损失的,当事人可以请求法院或者仲裁机构子以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的,当事人可以请求法院或者仲裁机构予以适当减少”;“当事人就迟延履行约定违约金的,违约方支付违约金后,还应当履行债务”。

根据该条款的规定,第1款规定的违约金具有填补损失的功能,即属于赔偿性违约金;第2款规定了“违约金调整条款”,对第1款规定的违约金的金额做出限制;第3款则规定了延迟履行的违约金,就迟延履行,在支付违约金后还应履行债务,即,表明了该违约金是专为对迟延履行行为予以惩罚而设定的,具有惩罚功能,不同于前述补偿的性质。因此,从性质上,《合同法》第114条第3款规定的是惩罚性违约金。

从立法逻辑和体例上看,也表明了立法者有意的将第3款所规定的违约金区别于第1、2款。立法者就延迟履行的违约金作为单独条款规定,且置于“违约金调整条款”之后,无疑表明了其不属于“违约金调整条款”之范围。

(2)法律并未禁止惩罚性违约金,针对大宗矿产品交易的特性,当事人对于特别在意的交货期,自愿达成的延迟惩罚性的违约金条款,对双方具有约束力。

中国法律并未禁止适用惩罚性违约金,从“私法自治”原理而言,“法无禁止即许可”,因此当事人对于延迟履行的惩罚性违约金的约定并不违法。按照《合同法》第4条规定的“自愿原则”,当事人可以在合同中自由约定惩罚性违约金,该惩罚性违约金对于双方具有约束力。结合案涉铬矿交易的实际情况,大宗矿产品的市场变动激烈,对交易双方利益影响巨大。买方对未来行情看好,对交货时间当然非常在意,双方在自愿的前提下,对延迟交货订立了惩罚性违约金条款,目的是表明双方对交货期约定的重视。这种约定符合当事人立约的本意,没有违反法律,应当予以支持。

综上,本案合同关于延迟履行违约金的约定,符合《合同法》第114条第3款关于“延迟违约金”的规定,具有惩罚性质。而且该约定并未违反法律法规之规定,又由双方自愿达成,当然对双方具有约束力,被申请人应当依约承担违约责任。

3、即使本案合同约定的延迟履行违约金属于可调整范围,因合同约定的违约金未过分高于损失,也无需进行调整。

参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条的规定,当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的,应当以实际损失为基础,兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素,根据公平原则和诚实信用原则予以衡量,并作出裁决。

(1)被申请人如果提出违约金过高应当调整的主张,其应当承担举证责任。

(2)在保留要求被申请人举证的前提下,申请人认为,本案合同签订后,申请人即委托外贸代理办理相关手续、并开立了信用证,依约履行了合同义务,但因铬矿价格持续上涨,被申请人一直以各种理由搪塞,拒不履行交货义务。被申请人不仅未能在申请人给予的10天宽限期履行交货义务,在至今近两年的时间里仍无履行交货义务的意愿,其行为已经直接导致本案合同目的无法实现。因此,对于申请人主张的延迟履行违约金是否过高问题,应当充分考虑到被申请人有意的拒不履行本案合同的行为,且因该行为导致本案合同目的无法实现,造成申请人预期利益无法实现、承受了巨大损失。

(3)2010年4月-5月期间铬矿的价格大幅走高,被申请人未履行交货义务给申请人造成了巨大损失。

申请人与被申请人购买铬矿期间,正值国际大宗商品价格大幅上涨,申请人预计铬矿价格也将在短期内持续上涨,故向被申请人采购铬矿,希望在短期内将该批铬矿再次出售,以获取价格差额,实现利益。

根据中国铁合金在线网站的权威统计,参考品味及纯度相同的铬矿(纯度40%-42%)CIF价格:4月26日的价格区间为415-440美元/吨,且在一段时间内保持着高价位区间。其后,铬矿价格在2010年5月10日达到最高价位420-430美元/吨。虽然此后略有下跌,但直至2010年5月24日,仍然保持在410-430美元/吨的高位价格。

铬矿价格能够在短期内如此大幅度上涨,可能已经大大超过被申请人的预期。目睹日益上涨的铬矿价格,被申请人愈来愈后悔以320美元/吨的“低价”向申请人出售了2000吨“贵重的铬矿”。本案合同约定的交货期(2010年4月25日)正值铬矿价格最高峰,这时被申请人要么拥有铬矿货源,但此时转手便可轻而易举获得高额利润,必然不愿意再以较低的价格向申请人履行合同;要么无法在市场按合同约定的价格获得货物以提供给申请人。这是被申请人违约不能交货的根本原因。

若被申请人能按照合同履行义务、如约交货,参照合同约定交货期的国内市场价,即使按照420 美元/吨的价格计算,则就本案合同,申请人至少可以获取200,000 美元的利润,远远超过申请人主张的违约金128,000美元。被申请人的违约行为给申请人造成了巨大压力和实际损失。

因此,本案合同约定的违约金并未高于造成的损失。

(四)被申请人提出以下补充意见:

1、即期信用证与假远期信用证有本质的区别,申请人未经被申请人同意,开立假远期信用证,增重了被申请人的义务,加大了被申请人在远期汇票到期前被追索的法律风险,申请人违约。

即期付款信用证(Sight L/C)是开证行或付款行收到符合信用证条款的汇票或单据,立即履行付款责任的信用证。即期付款信用证付款的性质属于立即、终局性、无追索权的付款。假远期信用证实质上是开证银行对进口商即申请人提供的融资便利,对受益人被申请人而言,因其开出的汇票是远期汇票,开证行系作为贴现行的身份对受益人贴现,而有关的贴现利息由申请人支付,因而开证行作为正当持票人,开证行对卖方具有追索权。万一申请人在到期日之前无法支付货款给银行,则受益人即被申请人要冒被追索的风险。假远期信用证付款性质为银行对开证申请人的融资行为,是对远期汇票的贴现行为,非终局性、有追索权的付款。

2、被申请人为中间商,还要为实际出口商开立背靠背信用证。背靠背信用证开立基础为原证,即申请人所开立的信用证。申请人未按照本案合同约定,开立即期信用证,直接导致被申请人无法开立背靠背信用证。申请人的违约行为,直接导致本案合同无法继续履行。

3、违约金性质具有限制惩罚性和补偿损失性质,申请人主张的违约金金额过高,违背了公平合理的原则。

违约金具有限制惩罚性和补偿损失的性质。《合同法》第114条第1款违约金规定体现了违约金补偿性特点。《合同法》第114条第2款违约金规定违约金计算基础为因违约而产生的实际损失,体现了违约金性质具有限制惩罚性,限制性惩罚原则体现通过违约方支付违约金方式以实现公平的精神。限制性惩罚违约金的适用是市场经济条件下等价交换原则的必然要求。正如申请人所述,中国“《合同法》解释二”充分体现了违约金限制惩罚性的性质。《合同法》第114条第3款规定,体现的是违约金限制性惩罚性质。继续履行债务,是实现合同目的,是合同双方共同利益所在,并非对违约方的扩大惩罚。

4、申请人提交的2010年1-12月铬矿CIF走势图不能证明申请人的实际损失,不能证明被申请人因为价格原因拒绝交货。

申请人依据价格走势图计算其预期利润损失缺乏客观性、科学性。该网站并非官方权威网站,信息来源未经调查核实,信息缺乏全面性。本案合同是阿尔巴尼亚铬矿,但价格走势图反应的却是土耳其铬矿,申请人的损失计算不具有科学性。申请人只是截取了网站关于铬矿的部分内容,不能全面反映市场情况。本案合同执行过程中,申请人自始至终未提到被申请人因为价格原因拒绝交货,相反是被申请人提出要求申请人修改信用证。申请人未开立符合本案合同约定的信用证是被申请人拒绝交货的根本原因。

二、仲裁庭意见

(一)本案争议适用的法律

本案纠纷为中国内地公司和香港公司之间因买卖铬矿产生的纠纷。仲裁庭注意到,本案合同第17条约定:所有此合同未提到的事项均遵照《国际贸易术语》2000年版;本案所涉信用证约定: 40E:UCP 最新版本,该信用证于2010年3月30日开立,当时UCP(即《ICC跟单信用证统一惯例》)的最新版本为《ICC跟单信用证统一惯例(UCP 600)》。据此,仲裁庭认为,本案争议应适用《国际贸易术语》2000年版(下称“INCOTERMS 2000”)和《ICC跟单信用证统一惯例(UCP 600)》(下称“UCP 600”)。

仲裁庭亦注意到,双方当事人在其仲裁意见中均引用了《中华人民共和国合同法》的相关规定,因此,本案争议亦适用中国人民共和国内地的法律。

(二)本案合同的效力

仲裁庭查明,申请人与被申请人于2010年3月25日签署了编号为310的《CONTRACT FOR SALE OF CHROME ORE》,即本案合同,双方当事人均在合同上盖章、签字。仲裁庭认为,本案合同为双方当事人的真实意思表示,不违反中国内地法律法规的强制性规定,且双方对合同效力均无异议,因此仲裁庭确认,本案合同依法成立并生效,对申请人和被申请人均具有约束力,可以作为本案争议裁决的依据。

(三)本案合同的相关条款

本案合同中与本案争议相关的合同条款如下:

卖方:香港公司

买方:福建公司

本合同是由买卖双方共同签订,按照如下条款,买方同意购买或卖方同意销售下述商品至中国:

条款2:商品

商品名称:    铬矿块

原产地:      阿尔巴尼亚

装运港:      阿尔巴尼亚 都拉斯

目的港:      中国 上海

条款4:价格

美元320.00/干吨 CNF 中国上海

合同总金额:USD640,000(六十四万美元)

条款6:交货数量&交货时间

2,000吨       10%的增减可由卖方决定

发货时间:     收到信用证后25天

分批装运:     允许

转运:         允许

条款7:付款方式

买方须按100%货物价值向卖方开具不可撤销、不可转让的即期信用证。…

条款11:采样&分析

1)A.H.K.应根据本合同条款3要求项目(干基准、105摄氏度游离水分流失、湿基准物理成分)按国际标准对产品进行采样、分析,并出具此类分析证明。买方可在A.H.K.出具的品质证书和重量证书基础上开具付款98%的发票。买方或买方的代表有权出席取样现场,费用应由买方承担。采样及分析费用由卖方承担。卖方应在船舶驶出装货港后7个工作日内通知买方并传真此类采样分析报告证明,传真号码是012345678。

2)出入境检验检疫局应当在卸货港按照国际通行标准进行采样和分析,费用应由买方承担。采样和分析结果即最终结果。出入境检验检疫局在卸货港根据采样和分析结果签署的品质检验证书和重量检验证书将作为确定货物的实际价值和支付尾款的依据。卖方或卖方代表有权出席采样现场,费用由卖方承担。

条款12:延迟交货&罚金

此种情况下,买方有权取消此合同,但需同意给卖方10天的延迟装运宽限期。货物每逾期一日,按信用证总价值的2%处罚金。罚金由合同及信用证上的最迟装运日期后的第一天开始计算。

(四)本案相关事实和法律责任

1、本案相关事实

根据庭审查明的情况和双方提交的证据材料以及陈述意见,就本案合同的履行过程仲裁庭认定以下事实:

根据本案合同的约定,申请人应向被申请人开具不可撤销、不可转让的即期信用证。本案合同签订后,申请人委托外贸代理公司“厦门股份公司”于2010年3月30日向中国农业银行厦门市分行申请开出了编号为的不可撤销、不可转让信用证。信用证有以下约定:“42C: 90 DAYS AFTER SIGHT(:42C:见票90天)”,即该信用证为90天远期信用证;“:44C: 100425”,即装货日期为2010年4月25日;“:31D: 100630 HONG KONG(:31D:100630 香港)”,即信用证有效期至2010年6月30日。被申请人亦承认收到了该信用证;被申请人并未在本案合同规定的期限内,即收到信用证后25日内发货,在本案合同第12条约定的10天的延迟装运宽限期内也没有发货,并且一直没有交付本案合同项下货物。

2、申请人的法律责任

被申请人辩称,申请人通过开立信用证的方式,擅自变更合同履行方式,延长支付货款的时间,构成根本违约,是本案合同没有继续执行的根本原因。

仲裁庭经审理认为,虽然申请人开具的远期信用证与本案合同规定的即期信用证不符,履行合同义务存在瑕疵,但并没有充分的事实和法律依据认定其行为构成根本违约,具体理由如下:

(1)被申请人主张其“始终坚持采用即期信用证支付方式支付货款,申请人故意拖延时间,拒绝修改”,但是被申请人并未提交其对申请人开立的远期信用证提出异议并要求修改的证据。另外,根据申请人提交的经过公证的双方往来的电子邮件(自2110年8月-11月),在一份于2010年8月9日由被申请人发给申请人的电子邮件中,被申请人对未交货做出了解释,其中并未提及要求将远期信用证改为即期信用证,虽然该邮件中提到曾要求在信用证46C上做修改,但是经查,本案信用证中并无46C条款,规定信用证为90天远期的是42C条款。被申请人的代理人在庭审时声称,其当事人在收到信用证后表示了异议并要求申请人修改,但是其无法找到当时双方往来的电子邮件。仲裁庭认为,是否立即对申请人开立的信用证中与合同不符点提出修改意见对于被申请人是否有理由拒绝履行合同义务至关重要。被申请人应就其主张提交证据,如果无法提交,应当承担不利后果。因此在被申请人没有提交相关证据的情况下,仲裁庭认定,被申请人在收到申请人开立的远期信用证后,并未及时提出异议要求修改不符点。

(2)仲裁庭注意到,申请人提出如下主张:“案涉信用证在15条记载:15  USANCE DRAFT WILL BE MADE AT SIGHT BASIS. DISCOUNT INTREST IS FOR A/C OF APPLICANT. UPON RECEIPT OF FULLY COMPLIED DOCUMENTS DRAWN UNDER, WE WILL REIMBURSE YOU AT SIGHT BASIS AS PER YOUR INSTRUCTIONS.远期汇票按即期议付。贴现费用由申请人承担。一旦见到信用证规定的全套单证,我们同意即期议付。

在信用证78条中再次声明:WE WILL HONOUR UPON RECEPT OF THE STIPULATED DOCUMENTS WHICH CONSTITUTE A COMPLYING PRESENTATION. 若收到的文件符合交单的要求,我们将同意兑付。

从上述信用证记载来看,申请人开具的信用证虽然表面附的是90天远期汇票,实际上开证行已经承诺即期支付,只要被申请人能够提供单单一致、单证一致的单据,开证行就保证付款,被申请人完全可以立即全额收回货款。”

经查,本案所涉信用证第15、78条确实有申请人主张的上述约定。仲裁庭也注意到,被申请人亦主张:“假远期信用证实质上是开证银行对进口商即申请人提供的融资便利,对受益人被申请人而言,因其开出的汇票是远期汇票,开证行系作为贴现行的身份对受益人贴现,而有关的贴现利息由申请人支付”。由此可见,被申请人亦认可远期信用证可以通过贴现的方式使得银行立即向受益人支付货款。

根据UCP600的规定,信用证和合同相互独立,只要单证相符,即使信用证条款与合同条款存在差异,卖方依然可以收到货款。因此,仲裁庭认可申请人的上述主张,申请人虽然开立了远期信用证,但是被申请人依然可以实现立即全额收到货款的合同目的。

既然存在被申请人可以在收到远期信用证后立即收到货款,且不需支付贴现费用,那么被申请人所主张的申请人“通过开立信用证的方式,延长支付货款时间”的情形也就不能构成被申请人行使抗辩的基础。因此,对于被申请人有关“申请人擅自变更合同履行方式,延长支付货款的时间,是根本的违约行为”的主张,仲裁庭不予认可。

(3)被申请人还主张,对于假远期信用证,“开证行作为正当持票人,开证行对卖方具有追索权。万一申请人在到期日之前无法支付货款给银行,则受益人即被申请人要冒被追索的风险。”对此,仲裁庭认为,被申请人所主张的只是对履行合同过程中所有可能发生的风险中的一个的预测,并不是必然要发生的损失;事实上,即使被申请人因申请人无法向银行支付货款而被银行追索,之后被申请人亦有权再向申请人追索。另外,如果被申请人认为远期信用证加大了其风险,其在收到信用证后即应向申请人提出异议,而如前文所认定的,被申请人并未就此提出异议。因此,对于被申请人的此项抗辩,仲裁庭不予认可。

(4)被申请人还主张,“申请人未按照合同约定,开立即期信用证,直接导致被申请人无法开立背靠背信用证。”仲裁庭认为,正如被申请人自己所称,“背靠背信用证开立基础为原证,即申请人所开立的信用证”,被申请人如需开立背靠背信用证,在收到申请人开立的远期信用证后,以此为基础开立即可;如果被申请人认为无法以该远期信用证开立背靠背信用证,亦应及时向申请人提出异议。但是如前文所认定的,被申请人并未就此提出异议。另外,被申请人是否在此贸易中要以“背靠背信用证开立”的方式来履行本案涉及的合同,双方在合同中没有约定,不能以此作为履行合同的先决条件。因此,对于被申请人的此项抗辩,仲裁庭同样不予认可。

3、被申请人的法律责任

根据前述,申请人履行开立信用证的合同义务虽然存在瑕疵,但是并不构成根本违约;且被申请人在收到申请人开立的远期信用证后并未提出异议。因此,对于被申请人有关其享有后履行抗辩权的主张在事实和法律上均没有依据,仲裁庭不予认可。

由此,仲裁庭认为被申请人在收到申请人开立的信用证后,并未对信用证的不符点提出任何修改意见,也未按照本案合同的约定履行交货义务,致使申请人的合同目的无法实现,构成根本违约,应当承担违约责任。

(五)申请人的仲裁请求

1、关于第1项仲裁请求

申请人的第1项仲裁请求为:裁决被申请人立即支付违约金共计128,000美元及利息,利息自申请仲裁之日起算,按银行同期贷款利率计算至实际付款日。

(1)仲裁庭注意到,申请人之所以提出此项仲裁请求,是认为被申请人延迟交货,依据的是本案合同第12条的约定;被申请人则主张,本案合同第12条约定的是,在货物进行取样与分析的过程中,卖方延期交付货物,买方有权收取货物延期交付的罚金。结合本案实际情况,根本不存在货物延期交付的情况。申请人要求被申请人按照信用证金额的2%承担违约责任没有事实依据和法律依据。

仲裁庭认为,本案合同第11条约定的是货到卸货港口后的取样和检验事宜;第12条约定的是未能按期交货时给予宽限期及延期交货违约金事宜。货物要进行取样和检验,前提是货物应当运抵卸货港,被申请人如果没有履行交货义务,自然无法进行取样和检验。因此,本案合同第12条约定的延迟交付违约金,并非是被申请人所称的“在货物进行取样与分析的过程中”申请人才有权收取,在整个合同的履行过程中,只要被申请人存在延迟交付货物的情形,申请人即有权收取违约金。

根据前述认定,被申请人没有履行本案合同项下的交货义务,构成违约。仲裁庭认为,被申请人的行为既属于未交货,也属于延迟交货;显然未交货的违约责任要大于延迟交货的违约责任,申请人选择要求被申请人承担延迟交货的违约责任,对被申请人而言是有利的。

《合同法》第107条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”;第114第1款规定:“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金,也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”根据上述法律规定和本案合同第12条的约定,仲裁庭认为,申请人有权要求被申请人支付延迟交货违约金。

(2)被申请人还主张,申请人要求的违约金超出了其实际损失,应当予以调整;申请人则主张,本案合同第12条约定的违约金是惩罚性质,不属于可调整范围。

《合同法》第114条第2、3款规定:“约定的违约金低于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的,违约方支付违约金后,还应当履行债务。”仲裁庭认为,上述法条第三款单独提及延迟履行违约金,目的在于规定延迟履行的情况下,除支付违约金外,违约方还应当履行债务;并非是表明延迟履行违约金不属于第二款规定的可调整范围;第二款也未规定惩罚性质的违约金就不可以进行调整;即使是惩罚性质的违约金,也有惩罚程度是否合适的情况,也是应该可以调整的。因此,对于申请人的有关“本案合同第12条约定的违约金是惩罚性质,不属于可调整范围”的主张,仲裁庭不予认可。

(3)关于申请人主张的违约金是否超过其实际损失

仲裁庭在庭审过程中注意到申请人和被申请人双方各自对违约金及其本案合同未能履行发生的损失的主张和辩驳,鉴于双方对于违约金的条款做了明确的规定,仲裁庭在此不再赘述。对于申请人按照本案合同第12条的规定计算的128,000美元的计算方法和结果,仲裁庭予以认可。但是,本案争议中申请人确实存在未经被申请人事前同意单方面修改信用证支付条款的问题。因此,对于合同延迟履行以至于最后不履行也应承担相应的责任。为此,仲裁庭认为应该对违约金的数额做出适当调整,双方对此应承担的责任为被申请人70%,申请人承担30%,即被申请人应向申请人支付迟延交货的违约金89,600美元。

(4)关于申请人有关被申请人支付违约金的利息的请求

有鉴于上述关于双方在本案合同履行过程中各自存在的责任,仲裁庭认为被申请人应该承担迟延支付违约金的逾期付款责任。但是,申请人仅提出了要求支付违约金并按银行同期贷款利率计算至实际付款日的原则请求。没有具体的贷款利率、计算方式和阶段性的结算金额。故仲裁庭无法对裁决作出之前的利息计算作出判断。为此,仲裁庭认为被申请人承担的违约金逾期支付的利息应该以89,600美元为本金,按照同期一年LIBOR拆借利率为基准利率上浮1.5%,从本案裁决书正式签发之日起计算至被申请人实际支付之日。

2、关于第2项仲裁请求

申请人的第2项仲裁请求为:裁决被申请人承担本案的全部仲裁费用。

根据本案双方当事人履行合同义务的情况及对申请人仲裁请求的支持情况,仲裁庭认为,本案仲裁费应由被申请人承担70%,申请人承担30%。

三、裁决

根据上述事实和理由,仲裁庭裁决:

1、被申请人向申请人支付延迟交货违约金89,600.00美元,利息为从2012年5月30日开始按同期一年LIBOR拆借利率为基准利率上浮1.5%,计算至被申请人实际付款日。

2、本案仲裁费为人民币41,360.00元,应由申请人承担30%,即人民币12,408.00元;被申请人承担70%,即人民币28,952.00元。上述费用已与申请人向仲裁委员会预缴的等额仲裁预付金相冲抵。为此,被申请人应当向申请人支付人民币28,952.00元以补偿申请人代其垫付的仲裁费。

上列被申请人应向申请人支付的款项,被申请人应自本裁决书作出之日起15日内全部付清。

本裁决为终局裁决,自作出之日起生效。

(裁决完)

 

(作者:仲裁网 编辑:min)
分享到:

新闻表情

网友评论 已有4条评论,共9人参与,点击查看

你还没有登录,请登录后留言

仲裁调查

您作为仲裁案件的当事人或代理人,在仲裁案件中选择仲裁员时,您最看重的是什么因素?

仲裁员的知名度;
仲裁员的办案经验和能力;
是否可以和该仲裁员沟通联系;
其他原因.

关于仲裁网|专家顾问|广告链接|合作伙伴|运营团队|联系我们

Copyright 1996-2011仲裁网京ICP备05001915号