您正在浏览:仲裁网 > 仲裁案例

锅炉补给水设备买卖合同争议案

2013-07-15 10:45:31 浏览次数:1768

案例名称:锅炉补给水设备买卖合同争议案

案例编号:arb130225cietac2012

案例类型:设备买卖

裁决机构/年份:贸仲/2012

关键词:买卖 合同 货款 利息 仲裁费 飞机票费用

案例摘要:

卖方与买方签订了设备买卖合同,合同标的为锅炉补给水设备一套,合同签订后,卖方交付了全部货物。后,双方又签订了补充协议,对合同条款进行了调整。卖方收到本案合同90%的货款及一笔50万元的款项。买方称这50万元,其中有一部分是支付本合同下最后10%的货款。卖方承认收到这笔50万元的货款,但认为该笔款是支付另一份合同的货款,与本案无关。卖方主张已经交付了设备,且无质量问题,买方应支付全部货款。且因现场丢失维多利亚卡子一批,经买方认可卖方公司人员乘飞机到印尼现场,花费了飞机票的费用。双方为此产生争议,于是卖方提起仲裁要求买方支付10%的货款、飞机票费、利息、仲裁费。

裁决书内容

(当事人名称已进行技术处理,如有雷同,纯属巧合)

申  请  人:大水技术工程公司

被申请人:机械进出口公司

一、案  情

2005年12月14日,大水技术工程公司与被申请人签订了锅炉补给水设备买卖合同,合同标的为锅炉补给水设备一套,合同价格为人民币3,674,700.00元。该价格包括合同设备(含备品备件、专用工具)、技术资料、技术服务费用,还包括合同设备的税费、出口包装费用、运杂费、保险费、出口法定商检费等与本合同中卖方应承担的所有义务和所有工作的费用。付款方式为电汇/银行汇票,分三次支付:合同生效后7个工作日内,且收到卖方提供的预付定金保函后,买方以电汇/汇票方式支付卖方合同预付定金为合同金额的10%;卖方按照合同规定的交货期内交货后,凭卖方提交的单据后三十个工作日内买方支付卖方合同金额的80%;第三次支付,待每套合同设备保证期满没有质量问题,买方已经签发了合同设备最终验收证书后,凭卖方提交该套合同设备最终验收证书的复印件一式五份经买方审核无误后三十个工作日内,买方向卖方支付该套合同设备的质量保证金为合同价款的10%。付款时间以买方银行承付日期为实际支付日期。合同交货时间为2006年2月15日前和2006年4月1日前分两批交货。交货地点为山东青岛港。合同的技术服务和联络规定:卖方应及时提供与本合同设备有关的工程设计、设备监造、检验、土建、安装、调试、验收、性能验收试验、运行、检修等相应的技术指导、技术配合、技术培训等全过程的服务。卖方需派代表到现场进行技术服务,指导买方按卖方的技术资料进行安装、分部试运行、调试和启动,并负责解决合同设备在安装和调试、试运行中发现的制造质量及性能等有关问题。合同在安装、调试、试运行和验收中规定:性能验收试验应在全部设备运转稳定,达到额定出力连续稳定运行168小时完毕后6个月内(此6个月不包括停机时间)进行,如果此性能验收试验由于卖方原因没有按计划进行,此试验时间应相应顺延。性能验收试验完毕,每套合同设备达到本合同附件1所规定的各项性能保证指标后,买方应在10天内签署由卖方会签的本合同设备初步验收证书一式二份,双方各执一份。除合同中有规定外,每方发生的所有人员费用均自行负担。每套合同设备最后一批设备到达现场之日起36个月内,如买方原因该合同设备未能进行试运行和性能验收试验,期满后即视为通过最终验收,此后30天内,应由买方签署并由卖方会签本合同设备最终验收证书。在合同设备稳定运行168 小时后,如果由于买方的原因造成性能验收试验的延误超过6个月,则此后30天内买方应签署并由卖方会签本合同设备初步验收证书。不管合同设备性能验收试验进行一次或二次,买方将于初步验收证书签发之日起至一年并完成索赔后止30天内按照11.4款的规定签发最终验收证明书。合同在保证与索赔中规定:保证期一般是指合同设备签发初步验收证书之日起一年(签最终验收证书)或卖方发运的最后一批交货的设备到货之日起36个月(签最终验收证书)。二者以先到日期为准。卖方为合同设备承担的保证期应到买方出具最终验收证书止。合同签订后,大水技术工程公司于2006年4月21日前交付了全部货物。

2006年7月16日,双方又签订了《印尼项目补充协议》,规定:机械进出口公司(以下简称“甲方”)和大水技术工程公司(以下简称“乙方”)就锅炉补给水设备合同执行,甲方因资金紧张的原因推迟支付乙方的设备款事宜,经双方友好协商,同意对合同条款进行调整,达成如下协议:1、乙方在一周内派人去甲方公司所在地青岛,甲方支付乙方设备款人民币肆拾伍万元(银行汇票)后,乙方技术人员从青岛乘机前往印尼现场进行服务。2、2006年8月20日前,甲方将剩余设备款人民币肆拾捌万玖千柒佰陆拾元整一次性支付乙方。3、质保金支付仍按合同规定的付款条件执行。4、若在合同执行中发生纠纷,仲裁地点变更为北京市,仲裁机构变更为中国国际仲裁委员会。另查明,大水技术工程公司先后收到本合同90%的货款。2009年4月22日被申请人向大水技术工程公司支付50万元,其中367,470元是支付本合同下的最后10%货款。大水技术工程公司承认收到这笔50万元的货款,但认为该笔款是支付另一份合同的货款,与本案无关。上述设备安装调试完毕后运行到现在,没有出现质量问题,双方没有签署初步验收证书也没有签署最终验收证书。

大水技术工程公司主张,依据双方签订的买卖锅炉补给水设备合同,大水技术工程公司已经交付了设备,且无质量问题,被申请人应支付全部货款,但被申请人在支付了第一次及第二次货款后,余下的合同总金额的10%拒不支付。且因现场丢失维多利亚卡子一批,经被申请人认可大水技术工程公司公司人员王亚雄乘飞机到印尼现场,共计13,413.5元。以上款项经多次催收被申请人以各种理由拖延至今未付。上述行为已构成严重违约。

申请人的仲裁请求为:

    1、裁决被申请人支付申请人货款367,470元;

    2、裁决被申请人支付申请人飞机票费13,413.50元;

    3、裁决被申请人支付2006年3月24日至2010年10月13日利息314,038元(按日万分之五计算);

    4、被申请人承担本案的仲裁费。

后申请人在本案审理过程中变更第三项仲裁请求为:裁决被申请人支付2009年5月21日至2011年10月25日拖欠货款利息58,795元(按人民银行一年期贷款利率年利率6.4%以本金367,470元计算)。

申请人提交了以下证据:

1、锅炉补给水设备合同(以下简称157号合同);

2、印尼项目补充协议;

3、进货验证记录;

4、中华人民共和国出入境检验检疫出境货物换证凭单;

5、两笔费用说明;

6、2009年8月3日被申请人致申请人传真一份。

被申请人主张,双方在2005年12月14日签订了157号合同,现已履行完毕。157号合同第5.3.3条约定了四个付款条件:一是设备保证期满没有质量问题,二是买方已经签发了合同设备最终验收证书,三是卖方提交最终验收证书的复印件一式五份,四是经买方审核无误后三十个工作日内支付。关于第一个条件设备保证期满没有质量问题,157号合同第11.1条约定,保证期一般是指合同设备签发初步验收证书之日起一年或卖方发运的最后一批交货的设备到货之日起36个月。因该合同履行中并未签发初步验收证书,所以保证期只能按最后一批设备到货之日起36个月确定。根据申请人提交的交货证据,其最后一批设备的到货之日为2006年4月21日,则保证期应为2009年4月21日,此后30个工作日内付最后一笔货款。被申请人于2009年4月22日向申请人支付了50万元货款,其中有367,470元是用以支付本案审理的锅炉补给水设备合同的余款。申请人在庭审中主张该笔付款50万元是双方之间签订的另一份合同《058号合同》项下的付款,该主张不能成立。申请人与被申请人之间,除了本案的锅炉补给水设备合同外,还签订并履行了《058号合同》,被申请人向申请人先后支付过多笔货款,但并未注明每一笔付款具体对应支付哪一个具体合同项下的款项。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十条规定:“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务,应当优先抵充已到期的债务。几项债务均到期的,优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务;担保数额相同的,优先抵充债务负担较重的债务;负担相同的,按照债务到期的先后顺序抵充;到期时间相同的,按比列抵充。但是,债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”。此外,被申请人与申请人之间未约定过清偿债务的抵充顺序。根据前述规定,被申请人2009年4月2日向申请人支付的50万元,其中有367,470元应当优先用以冲抵已到期的锅炉补给水设备合同项下的余款。因此,申请人再要求被申请人支付货款,缺乏事实依据,不应支持其请求。申请人要求被申请人支付飞机票13,413.5元,缺乏事实依据、合同依据及法律依据,不应支持。 综上,申请人的请求缺乏事实及法律依据,请求贵委查明事实,依法驳回其请求。对申请人变更仲裁请求第三项,被申请人从程序方面表示同意,但从实体方面不认可其请求的事项。

被申请人提交了以下证据:

1、中国银行银行承兑汇票(2009年4月22日);

2、《民事反诉状》和法院收款收据。

针对被申请人主张的367,470已经支付,申请人认为上述说法证据不足。申请人认为,双方除了2009年4月21日支付的50万元货款有争议外,对其它付款的金额上没有争议,被申请人也确认在2009年4月21日到5月21日应付申请人367,470元。被申请人将整个50万元的一次性付款分为一部分是付该合同款项,一部分是付其它合同的款项,道理上完全不通。申请人的补充举证也能说明至2009年9月被申请人都不认可已支付该合同款项,被申请人在质证中说申请人复印件,申请人已向仲裁委员会提交的是当时被申请人的传真件,该传真件日期、电话都可以证实其真实性。即该传真确定该50万元的款项支付其它合同款项与本争议合同无关。被申请人为了证实其付款系付该合同款引用最高人民法院关于合同法的司法解释。该条款十分清楚不适用本案的情况。另被申请人支付的这笔款项系中国银行山东省分行的银行承兑汇票。依照人民银行的规定,银行为单位出具此类票据应附合同。在另一合同纠纷中申请人已向人民法院提出了调查申请。本案中申请人也向仲裁机关提出申请,中行山东分行的附件十分清楚有所反映。关于利息问题,申请人书面确认利息损失按照被申请人自己确定的承付时间按人民银行的同期贷款利率进行了合理的计算,申请人的计算事实清楚证据充分。被申请人应支付延期利息。关于机票款,机票相关凭证经被申请人确认属实,被申请人应当支付。为此,申请人提供了补充证据2009年8月3日被申请人致申请人传真一份。该份传真的主题是“关于厂代派遣问题”,该传真写到:“贵我双方于2005年签署的锅炉补给水设备合同,合同约定贵方该套合同设备最终验收证书的复印件经我方审核无误后,我方于三十个工作日内支付贵方质量保证金为合同价格的10%,即人民币叁拾陆万柒仟肆佰柒拾元整。截止到目前,贵司未向我司提交最终验收证书,由此原因国外业主方尚未支付我司合同金额的20%款项。因此给我公司带来了巨大经济损失”。

被申请人对申请人提交的上述关于厂代派遣问题的传真发表了意见,认为该证据是复印件,因该材料系复印件,被申请人对其真实性有异议。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条和第六十九条的规定,无法与原件、原物核对的复印件、复制品,不能单独作为认定案件事实的依据。因此,申请人提交的该份材料,不能作为认定案件事实的依据。

被申请人对申请人请求仲裁庭向中国银行山东省分行调取证据表示反对。被申请人认为,申请人申请调取的证据与本案没有直接关系,没有调取的必要。

被申请人在庭审中对申请人提交的证据5《两笔费用的说明》进行了质证并予以确认。

以上事实,有双方当事人陈述、书面证据、代理意见为证。

二、仲裁庭意见

 仲裁庭认为,申请人和被申请人双方签订的锅炉补给水设备合同和印尼项目补充协议,是双方真实意思表示,且不违反中华人民共和国禁止性法律规定,是合法有效的,对双方都有拘束力,双方应当遵照执行。

现申请人已经在2006年4月21日合同约定的日期前交付了货物,经过三年的运行,设备未发生质量问题。双方对此均无异议。申请人也认可收到了90%的货款。

本案的焦点问题在于被申请人是否已经支付了剩余的10%货款367,470元。即被申请人2009年4月22日以银行汇票方式支付申请人50万元货款中是否包含了支付157号合同项下的尾款367,470元。

申请人认为该50万元汇票是支付另一个合同项下货款的,与本合同无关,为此,申请人提交了被申请人2009年8月3日给申请人的传真证明其观点。被申请人则认为该50万元包含了支付157号合同尾款367,470元。并引用最高人民法院的司法解释作为依据。同时,被申请人在开庭和庭后质证时,均对上述传真的真实性不予认可。

仲裁庭仔细阅读了这份传真,并对其进行了认真的辨认。该传真显示的是被申请人机械进出口公司的格式传真,上面有被申请人的中英文名称、图标、英文地址、电话、传真、及电子邮件地址。下方显示传真机打印的日期、收件人传真号码。从形式上看是一份传真打印件。现在的传真机普遍使用A4纸张进行打印,所以外观上与一般复印件区别不大。仲裁庭根据普通人依照日常生活中的常识对其进行辨识,但也无法分辨出该份证据是原件还是复印件。仲裁庭还结合该传真的内容对其真实性进行了分析,该份传真是站在被申请人的立场与申请人进行交涉,主要谈的是双方另外一份合同的履行事宜,只是在第一段涉及到本案的合同履行情况,但并未提及上述50万付款,也没有明确该50万付款是支付哪一份合同项下的货款。

仲裁庭认为,对于一方当事人提交的证据,特别是证明主要事实的关键性证据,应当严格按照最高人民法院关于证据规则的规定进行确认,对有争议的证据,在对方当事人否认其真实性,且仲裁庭也无确定把握确认其真实性时,仲裁庭在考虑是否采纳该证据时应当尤其审慎。

鉴于申请人无法证明该份传真的真实性,也无其他旁证予以佐证,且被申请人对该证据的真实性提出异议,而仲裁庭也无法以普通人的常识对该份证据的真实性予以确认,因此,本着审慎的原则,仲裁庭对该份证据不予采纳。

由于申请人没有提出其他证据证明被申请人支付的50万元货款不是支付本案合同项下货款的,且被申请人反复明确表示该50万元中的367,470元是用于支付本案合同项下10%尾款的,仲裁庭对被申请人的说法予以采纳,对申请人请求支付10%合同尾款和利息不予支持。

鉴于被申请人对申请人提交的飞机票费用的说明已经予以确认,仲裁庭对申请人主张的13,413.5元飞机票费予以支持。

三、裁  决

综上,仲裁庭对本案裁决如下:

一、被申请人支付申请人飞机票人民币13,413.5元;

二、驳回申请人的其他仲裁请求;

三、本案仲裁费为人民币34,322元,由申请人承担70%,即人民币24,025.40元;由被申请人承担30%,即人民币10,296.60元。鉴于本案仲裁费已与申请人预交至仲裁委员会的等额仲裁预付金相冲抵,被申请人还应向申请人支付人民币10,296.60元以偿付申请人代其垫付的仲裁费用。

(裁决完)

(作者:中国仲裁网 编辑:min)
分享到:

新闻表情

网友评论 已有4条评论,共9人参与,点击查看

你还没有登录,请登录后留言

仲裁调查

您作为仲裁案件的当事人或代理人,在仲裁案件中选择仲裁员时,您最看重的是什么因素?

仲裁员的知名度;
仲裁员的办案经验和能力;
是否可以和该仲裁员沟通联系;
其他原因.

关于仲裁网|专家顾问|广告链接|合作伙伴|运营团队|联系我们

Copyright 1996-2011仲裁网京ICP备05001915号