您正在浏览:仲裁网 > 仲裁案例

拆迁顾问合同争议案

2012-03-20 05:00:06 浏览次数:1905

案例名称:拆迁顾问合同争议案

案例编号:arb111202cietac2011

案例类型:拆迁顾问

裁决机构/年份:贸仲/2011

关键词: 拆迁顾问费 股权转让协议 违约  合同解除

案例摘要:

   

    北京DHJY投资有限公司以及广州CQ集团有限公司、广州CQ发展有限公司共同拥有北京CQ房地产开发有限公司全部股权,TDFL是上述三个股东公司的关联公司(北京DHJY投资有限公司、广州CQ集团有限公司、广州CQ发展有限公司及TDFL合称为转让方)。北京ZY置业有限公司及EIL决定通过股权转让的方式取得北京CQ房地产开发有限公司100%的股权,并完全拥有BL别墅项目的土地使用权和开发权。MVC是北京ZY置业有限公司及EIL的关联公司(北京ZY置业有限公司、EILMVC合成受让方)。转让方与受让方约定股权转让及BL别墅项目的土地使用权和开发权的总价款为6.5亿元,支付方式为:1亿元注册资本金、1亿元目标公司债务、1.5亿元银行贷款及3亿元拆迁顾问费。为此,转让方与受让方签署三份股权转让协议及《拆迁顾问合同》,即本案合同。但受让方仅向转让方支付1亿元注册资本金、5000万元拆迁顾问费及承担1.5亿元银行贷款,但对1亿元目标公司债务及剩余2.5亿元拆迁顾问费始终未予支付。TDFL遂根据仲裁条款提起仲裁。

 

裁决书内容

(当事人名称已进行技术处理,如有雷同,纯属巧合)

 

    人:TDFL

第一被申请人:MVC

第二被申请人:北京CQ房地产开发有限公司

第三被申请人:翁XX

 

一 案   

 

本案除第一被申请人外的各方当事人及代理人就本案事实及法律问题等向仲裁庭提交了许多资料和意见,这些资料和意见分别以证据、笔录、质证意见、代理意见等形式保留在本案卷宗中,仲裁庭均已予以充分的审阅和考虑。仲裁庭在案情中未予摘录、述及者,或虽已在案情部分摘录述及但未在仲裁庭意见中予以采用者,并非仲裁庭忽视或默认。

一、 申请人的仲裁申请

(一)申请人与被申请人的合同订立情况。

北京CQ房地产开发有限公司(以下简称目标公司)成立于200292日,注册资金1亿元人民币,200362日取得BL别墅项目用地,并负责开发。

北京DHJY投资有限公司以及广州CQ集团有限公司、广州CQ发展有限公司是目标公司的三方股东,分别持有该公司56%24%20%的股权。TDFL是上述公司的关联公司,在英属维京群岛注册。北京ZY置业有限公司及其策略结盟伙伴EIL决定通过股权转让的方式取得目标公司100%的股权,并完全拥有BL别墅项目的土地使用权和开发权。MVC是上述公司的关联公司,在英属维京群岛注册。

(申请人将北京DHJY投资有限公司、广州CQ集团有限公司、广州CQ发展有限公司及TDFL统称为转让方;北京ZY置业有限公司、EILMVC统称为受让方

为完成以上合同目的,转让方的实际控制人YSP与受让方的实际控制人翁XX进行协商谈判,最终确定目标公司100%股权及BL别墅项目转让的对价为6.5亿元人民币,并由受让方股东之一朱XX律师设计股权转让对价支付方式及起草合同。

XX律师设计的股权转让对价支付方式为:受让方按目标公司注册资本金向转让方支付1亿元;对目标公司财务账目进行调整,并显示目标公司对转让方负有1亿元债务,该债务由受让方或目标公司支付;受让方继续承接目标公司对银行的1.5亿元贷款;受让方委托转让方对BL别墅项目进行拆迁,受让方在境外向转让方支付3亿元拆迁顾问费。

依据上述股权转让对价支付方式,由受让方出具合同版本,2005722日,转让方与受让方分别签署如下合同:

1、    北京DHJY投资有限公司与北京ZY置业有限公司签订《北京CQ房地产开发有限公司56%股权转让合同》,约定目标公司56%股权的转让。同时,该合同作为股权转让的主合同,对项目状况、合同目的、双方权利义务、价款支付、股权转让手续、项目交接、违约责任等进行了详细约定。关于股权转让对价,该合同不仅约定了注册资本金5600万元的支付,同时约定受让方或目标公司承担向转让方支付1亿元债务的合同义务,目标公司继续承接1.5亿元银行贷款。

2、    广州CQ集团有限公司与EIL签订《北京CQ房地产开发有限公司24%股权转让合同》,约定目标公司24%股权的转让。该合同约定了注册资本金2400万元的支付。

3、    广州CQ发展有限公司与EIL签订《北京CQ房地产开发有限公司20%股权转让合同》,约定目标公司20%股权的转让,该合同约定了注册资本金2000万元的支付。

4、    TDFLMVC签订《拆迁顾问合同》,该合同约定受让方在境外以拆迁顾问费的方式向转让方支付3亿元股权转让对价。

目标公司作为受让方的担保人在上述四份合同上盖章,翁XX作为目标公司的法定代表人签字。同时翁XX个人作为《拆迁顾问合同》的担保人在合同上签字。

上述四份合同是转让方向受让方转让目标公司100%股权、使受让方完全拥有BL别墅项目的土地使用权及开发权而同时签订的,该四份合同分别属于转让方及受让方为实现上述目的的一部分,互相关联,密不可分。同时,该四份合同的效力需保持一致,任何一份合同的生效,需依靠其他合同的有效;任何一份合同的解除,均构成其他合同效力的终止。

(二)申请人依约履行了义务。

上述合同签订后,转让方协助受让方完成了股权变更的审批及工商登记手续,使受让方成为了目标公司的股东,持有目标公司100%的股权。同时,受让方实际接管、控制了目标公司,包括BL别墅项目的土地使用权和开发权。至此,受让方已实现了100%取得BL别墅项目的土地使用权和开发权的合同目的。

(三)被申请人未按合同约定履行义务,构成违约。合同应当解除,被申请人应当承担违约责任。

依合同约定,受让方受让目标公司100%股权、承接BL别墅项目的土地使用权和开发权的对价为6.5亿元,即1亿元注册资本金、1亿元目标公司债务、1.5亿元银行贷款及3亿元拆迁顾问费。但受让方仅向转让方支付1亿元注册资本金、5000万元拆迁顾问费及承担1.5亿元银行贷款,但对1亿元目标公司债务及剩余2.5亿元拆迁顾问费始终未予支付。经转让方多次催要,受让方始终拒绝支付。

作为股权转让的主合同《北京CQ房地产开发有限公司56%股权转让合同》第十三条第五款及《北京CQ房地产开发有限公司24%股权转让合同》第七条第二款、《北京CQ房地产开发有限公司20%股权转让合同》第七条第二款、《拆迁顾问合同》第九条第二款约定,如果受让方未按照合同约定的时间付款,除合同另有约定,每迟延一日,应按当期应付款的万分之五向转让方承担违约金,超过60日尚未支付的,转让方有权解除合同。

受让方逾期60日未向转让方履行支付义务,双方约定的合同解除条件已成就,双方签订的所有合同应当同时解除,且被申请人应承担迟延履行的违约金。

(四)被申请人应当承担仲裁费用、申请人的律师费。

《拆迁顾问合同》第十条约定,仲裁费用、胜诉方的律师费、调查费等必要支出由败诉方承担。该约定合法有效。被申请人构成违约,应当承担本案的仲裁费用,并承担申请人为本案仲裁支付的律师费。

(五)申请人的仲裁请求

鉴于上述事实和理由,申请人特提出如下仲裁请求:

1、                解除申请人TDFL与被申请人MVC2005722日签订的《拆迁顾问合同》;

2、                被申请人MVC按《拆迁顾问合同》第九条第二款承担未按合同约定时间付款的违约金人民币750万元;

3、                被申请人北京CQ房地产开发有限公司及翁XX对被申请人MVC的上述义务承担连带保证担保责任;

4、                被申请人承担本案的仲裁费用及申请人为本仲裁支付的律师费50万元。

二、 被申请人的答辩

第一、第三被申请人没有提交书面答辩。第三被申请人在本案开庭审理时当庭表示同意第二被申请人的答辩意见。第二被申请人答辩意见如下:

(一)本案申请人的仲裁申请书故意严重歪曲事实,混淆不同的法律关系。

1、所谓《拆迁顾问合同》是约定受让方在境外向转让方支付3亿元股权转换对价的说法没有依据。

《拆迁顾问合同》明确约定拆迁顾问费是完成受托拆迁顾问工作的对价,而且对应的支付条件是受托方即申请人必须履行相应的合同义务,承担相应的责任和风险,决非其他任何合同的对价

2、所谓北京CQ房地产开发有限公司100%股权转让对价款6.5亿元的说法没有依据。

事实上,申请人向仲裁庭提交的所有合同文件,不论其是否生效,均不涉及“100%股权转让对价款6.5亿元这一概念。北京DHJY投资有限公司出让56%股权的转让价款5600万元,不仅合同中有约定,而且对此股权转让交易,其控股公司广州DHSY股份有限公司作为一家上市公司,依照国家法律规定,已多次向社会公众作出明确无误的公告;广州CQ集团有限公司、广州CQ发展有限公司向外资转让北京CQ房地产开发有限公司44%股权,亦有政府主管部门的审查批复,明确批准该外资以4,400万元人民币并购上述44%股权;在股权变更报批的全部手续中,包括北京CQ房地产开发有限公司历次股东会、董事会决议,也根本不存在“100%股权转让对价款6.5亿元之说。股权受让方也从不认可此说。

3、所谓该四份合同的效力需保持一致,任何一份合同的生效,需依靠其他合同的生效;任何一份合同的解除,均构成其他合同效力的终止的说法没有依据。

 首先,申请人所指的三份《股权转让合同》,不仅签约主体与本案争议合同当事人不同,从合同内容来看,一个属于股权转让,一个属于拆迁顾问服务,属于两个完全不同的法律关系,两者不容混淆。

其次,本案争议的《拆迁顾问合同》是一份独立有效的合同,申请人所称的相关的几份《股权转让合同》的生效和解除,将影响《拆迁顾问合同》的生效和解除;但反之不成立,也就是说,《拆迁顾问合同》的生效和解除与其他合同无关,不影响其他任何合同的效力。

再次,申请人证据中的《24%股权转让合同》、《20%股权转让合同》,仅为成立的两份文件,并未依法生效,转让、受让双方当事人实际上是另行签署了一份《44%股权转让合同》,将此上报政府主管部门,经批准后生效并履行。如果按照申请人的逻辑及仲裁申请书所述,本案的争议合同岂不成了没有生效的合同?那又谈何解除?按照申请人的逻辑,如果《24%股权转让合同》、《20%股权转让合同》已被证明没有上报政府主管部门即北京市发改委和商务局审批通过,则本案争议合同就应属于未生效的合同,不仅被申请人的担保责任不成立,而且申请人也无权主张合同违约金,更应如数返还依此合同取得的任何款项。

(二)在本案争议合同履行过程中,申请人始终未能履行合同义务,已构成严重违约,其主张违约金的仲裁请求没有事实和法律依据。

根据《拆迁顾问合同》当事人的约定,作为拆迁顾问的受托方,申请人必须完成的合同义务主要包括:

合同第一条第一款:甲方委托乙方担任征地拆迁顾问,由乙方协助甲方为CQ房产BL别墅项目办理拆迁工作并解决征地补偿费积欠问题。

合同第一条第二款:前款所谓拆迁工作,是指包括拆迁评估公司、拆迁公司与拆除公司的选择,拆迁实施方案的制作;拆迁许可的申请,拆迁协调谈判,《拆迁安置补偿协议》的签订,实际搬迁住户,实际拆除建筑物,红线外配套设施,以及一切与BL别墅项目所在地西白辛庄村拆迁有关的其他工作。

合同第一条第三款:第一款所谓征地补偿费积欠问题,是指BL别墅项目最初在办理征地手续时,与SY区后HSYXBXZ村村委及村民遗留有约人民币三千万元征地补偿费未结清的问题。

合同第六条第一款:乙方作为BL别墅项目拆迁顾问,应委派2名高阶干部以及45名工作人员,与甲方委派人员成立拆迁联合工作组,共同执行BL别墅项目的与拆迁有关的一切工作,包括制定拆迁计划、资金到位时间等。

合同第六条第五款:拆迁许可证的申请与取得由乙方负责。

合同第七条第二款:乙方应于20051031日之前取得顺义区建设委员会颁发的《拆迁许可证》。以《拆迁许可证》颁发之日作为拆迁开始日期

合同第三条第二款:乙方保证本合同项下的征地拆迁费用总计不超过人民币贰亿捌仟万元。

但事实上,上述合同义务,申请人至今没有履行任何一项,应就BL别墅项目拆迁工作的延误承担主要责任。申请人在仲裁申请书中完全回避其未履行合同义务的实情,向仲裁庭故意作出不实陈述,其行为明显不当。

《合同法》第67条规定:当事人互负债务,有先后履行顺序,先履行一方未履行的,后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的,后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。

《合同法》第94条规定:有下列情形之一的,当事人可以解除合同:(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。

在委托方(即本案第一被申请人)已如约支付第一笔拆迁顾问费的前提下,申请人没有履行合同约定的任何义务,已构成严重违约,不仅无资格和权利去要求合同另一方当事人履行给付义务,无权指责合同另一方当事人违约而要求支付违约金,更无权要求被申请人北京CQ房地产开发有限公司承担担保责任。

被申请人北京CQ房地产开发有限公司认为:根据实际情况,由于申请人根本无力履行争议合同的全部义务,严重违约在先,时过境迁,合同目的已无法实现,被申请人作为该争议合同委托方的担保方,同时也是BL别墅项目的开发商,认为争议合同已无继续履行的必要,的确应当解除,申请人应向合同对方当事人承担违约责任。而申请人自述的解除理由是不成立的,其所谓的违约金主张于法无据,远离公理,应当驳回。

三、 申请人的代理意见

申请人发表的代理意见要点如下:

(一)经开庭调查可以确认的事实

120029月,转让方以3.5亿元对价收购BL别墅项目。

22005年,转让方拟按照当时市场价格7亿元转让BL别墅项目,受让方出具操作方案中认可的收购对价为6.5亿元,另外再支出2.3亿元拆迁款。

3、根据受让方出具的操作方案,为方便交易及降低缴税,双方确定采取股权转让的方式,并确定对价为6.5亿元,对价支付方式分为四个部分:

1)以目标公司1亿元注册资本进行股权转让;

2)目标公司继续承接1.5亿元银行贷款;

3)目标公司调帐产生对转让方1亿元债务,由受让方清偿;

4)受让方以拆迁顾问费的形式支付剩余3亿元。

双方根据上述6.5亿元对价支付安排,签订三份股权转让协议及一份拆迁顾问合同。

4、实际履行中,受让方仅支付1亿元注册资本及5000万元拆迁顾问费,目标公司承接1.5亿元银行贷款,对于剩余对价拒不支付。

(二)转让方与受让方约定以股权转让的方式转让目标公司名下BL别墅土地使用权及开发经营权,对价为6.5亿元人民币

16.5亿元对价系双方真实意思表示

1)转让方拟以7亿元转让项目。

2)受让方认可6.5亿元对价,并出具操作方案,其中表述的价款支付进度及方式与双方实际签订的四份协议完全相符。

3)翁XX是受让方当时的实际控制人,有权利决定BL别墅项目的收购。

4)为简化交易、降低缴税,受让方提供合同版本,并根据其出具的操作方案,将6.5亿元对价分解为4部分,并以此为目的,签订了三份股权转让协议及拆迁合同。

2、被申请人主张对价为1亿元,缺乏事实根据

12002年,转让方以3.5亿元收购柏联项目,至2005年,土地价格涨幅超过一倍,因此6.5亿元对价是符合市场行情的。

2)柏联项目规划建筑面积为22万余平米,以2005年周边别墅最保守价格1万元/平米计算,柏联项目销售额可达20多亿,扣除2.8亿元拆迁成本及建筑成本,受让方的利润非常可观,因此6.5亿元对价是合理的,也是受让方乐于接受的。

3)以注册资本1亿元作为工商备案及公告股价,是双方均认可的,这并不影响双方约定以其他方式实现股价支付的事实。

(三)转让方及受让方签订的三份股权转让协议及拆迁顾问合同合法有效,系一个整体,不可分割,其合同目的均为转让BL别墅项目。

1、三份股权转让协议构成双方一致认可的目标公司100%股权转让方式的一个整体,该方式实现了受让方取得BL别墅项目土地使用权及经营开发权的交易目的。

1)合同目的均系通过股权转让的方式,使受让方获得目标公司名下BL别墅项目的土地使用权及开发经营权,转让方获得6.5亿元对价。

256%合同同时约定双方100%股权转让所涉及的若干权利义务,是股权转让总合同。

3)三份股权转让合同是受让方提供的版本。

4)三份股权转让合同相互交叉、密不可分。

5)三份股权转让合同于同年、同月、同日即2005722日在北京签订。

2、拆迁顾问合同与三份股权转让协议构成双方共同达到合同目的——BL别墅项目转让、受让方向转让方支付6.5亿元对价的一个整体。

1)合同涉及内容均为BL别墅项目。

2)拆迁合同的生效、履行和终止是以三份股权转让合同的生效和履行为前提条件。

3)若56%合同的当事人违约,视为拆迁合同当事人违约,并应向拆迁合同另一方当事人承担违约责任。

4)签订拆迁合同的当事人与三份股权转让合同的当事人之间存在关联关系。

5)拆迁合同与三份股权转让合同为同年、同月、同日在北京签订,同样适用中国法律和在同一仲裁机构解决争议。

6)拆迁合同的补充协议与56%合同的补充协议也为同时签订,这进一步证明了拆迁顾问合同与股权转让合同密不可分的事实关系。

(四) 拆迁顾问合同系3亿元股权转让对价的法律载体

13亿元拆迁顾问费仅是名义上的拆迁顾问费,转让方通过2.8亿包拆迁的方式获得实质意义上的拆迁顾问费。

1)(2009)中国贸仲京裁字第0609号裁决书(下称“0609号裁决)视拆迁合同为参考证据之一,将3亿元拆迁顾问费性质认定为有向境外转移股权支付的避税的嫌疑

2) 转让方通过2.8亿元包拆迁的方式获得实质意义上的拆迁顾问费。

i)受让方认可的拆迁费是2.3亿元,这体现在受让方出具的操作方案中。

i i)转让方承诺拆迁款不超过2.8亿元,受让方以节余部分的50%作为奖励,该奖励部分系实质意义上的拆迁顾问费。

23亿元拆迁顾问费的实质即股权转让对价

13亿元拆迁顾问费独立于实质意义上的顾问费。首先,受让方不可能同时向转让方支付双重顾问费;其次,转让方包拆迁的拆迁补偿款才2.8亿元,受让方为此支付3亿元拆迁顾问费,显然是不成比例、不合理的。

2)拆迁未启动,受让方也应向转让方支付该笔拆迁顾问费。拆迁合同约定如20061231日前尚未开始拆迁的,受让方仍需向转让方支付1.5亿元拆迁顾问费,这是有悖于正常的顾问费的支付方式的,该约定充分说明拆迁顾问费的实质就是股权转让对价。其中约定剩余1亿元暂留存于受让方之处,仅为受让方要求转让方履行协助拆迁义务的一种方式。

33亿元拆迁顾问费是固定不变的,不因拆迁涉及的任何事项而改变。双方约定该3亿元与实质意义上的拆迁补偿款及其他款项共同结算,不影响3亿元股权转让对价固定不变的事实。

(五)转让方履行了三份股权转让协议及拆迁合同约定的全部义务

1、转让方依约将目标公司全部股权转让给受让方,使受让方实际控制了BL别墅项目。

2、转让方依约履行了拆迁合同约定的拆迁协助义务。

1)拆迁顾问合同的性质属于顾问咨询合同,而非委托拆迁合同。

2)转让方履行了取得拆迁许可证之前的全部拆迁协助义务。

i)拆迁合同约定义务已完成。

ii)法律规定的拆迁程序也已完成。

iii)被申请人主张申请人违约未办理拆迁暂停公告,缺乏事实依据。

3、因受让方拆迁补偿款不到位,导致拆迁未进行。

(六)受让方仅向转让方支付3亿元股权转让对价,对剩余3.5亿元始终未支付,构成违约

1、受让方仅向转让方支付3亿元股权转让对价

2、受让方对剩余3.5亿元股权转让对价未予支付,构成违约

1)受让方违约未支付56%合同中约定的1亿元债务,该事实已被0609号裁决认定。

2)受让方违约未支付拆迁合同约定的2.5亿元拆迁顾问费。首先,根据拆迁合同约定,即使拆迁未进行,受让方也应于20061231日向转让方支付1.5亿元,而事实上受让方并未支付;其次,目前2.8亿已不可能完成拆迁,且系受让方造成,鉴于受让方获得柏联项目的合同目的已达到,因此即使双方解除委托拆迁的法律关系,也不影响拆迁合同系3亿元股价的法律载体,受让方应向转让方予以支付的法律事实。

(七)转让方主张解除三份股权转让协议及拆迁顾问合同,具有事实依据、合同依据及法律依据

1、三份股权转让协议及拆迁顾问合同必须同时解除

四份合同的合同目的均为受让方获得柏联项目,转让方获得6.5亿元对价,因此四份合同必须同时解除。任一合同单独解除,均无法满足双方的合同目的。

2、三份股权转让协议及拆迁顾问合同解除的事实依据即转让方多次催款,并最终发函解除合同。

3、三份股权转让协议及拆迁顾问合同解除的合同依据

四份合同均约定,如转让方违约未付款超过60日,转让方有权解除合同。

4、三份股权转让协议及拆迁顾问合同解除的法律依据

合同法第九十四条第三款规定,当事人一方迟延履行主要债务,经催告后在合理期限内仍未履行的,当事人可以解除合同。

(八)受让方应承担的违约责任

拆迁合同第九条第二款约定,如受让方未按合同约定时间付款,每迟延一日,应按当期应付款的万分之五承担违约金。

根据上述约定,受让方违约未按拆迁合同约定支付2.5亿元对价,以转让方享有解除权之前的60天计算,应承担的违约金为750万元人民币。

(九)三份股权转让协议及拆迁顾问合同解除后,转让方主张恢复该等协议签订时的原状

《合同法》第九十七条规定,合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状。

根据上述规定,转让方主张四份协议解除后,受让方将目标公司100%股权返还转让方,目标公司及BL别墅项目的全部资料交还转让方,转让方退还受让方实际支付给转让方的1.5亿元人民币。因1.5亿元银行贷款由目标公司归还,因此产生目标公司股东权益发生变化,由转让方收回目标公司后承担。

(十)目标公司及翁XX应承担连带保证责任

拆迁合同第九条第二款约定,如受让方不履行本合同内容,由目标公司及翁XX先生承担连带保证责任。同时,目标公司及翁XX以受让方担保人的名义在拆迁合同上签章。

(十一)结论意见

综上代理人认为,申请人的核心观点主要有三点:

第一、双方交易对价是6.5亿元,这是当事人的真实意思表示。主要证据及事实如下:

1、受让方实际控制人翁XX出具的操作方案是非常重要的证据,该证据反映了受让方以6.5亿元获得BL别墅项目的真实意思表示(8.8亿元中有2.3亿元用于拆迁费用,实际向转让方支付或代为承担的价格为6.5亿元),且该对价及支付方式与实际履行完全一致,请仲裁员予以重点关注;

2、双方签订的四份合同中,除工商备案登记的1亿元交易对价,其余受让方应向转让方支付或承担的1亿元债务、1.5亿元银行贷款、3亿元拆迁顾问费均为对价的组成部分,其总和为6.5亿元,这与受让方实际控制人翁XX出具的操作方案相互印证;

3、从拆迁合同本身看,实质意义上的拆迁顾问费另有约定,以拆迁顾问费名义出现的3亿元,是双方关于避免税负的安排,其实质就是对价;

40609号裁决仅从对拆迁合同本身分析,就认定3亿元拆迁顾问费与2.8亿元拆迁补偿款显然不成比例、有悖常理,3亿元拆迁顾问费就是股权转让对价,双方关于该3亿元对价的此种安排是出于避税考虑;

5、转让方2002年获得BL别墅项目的代价是3.5亿元,且该项目的规划建筑平米为20多万平米,作为一个正常、谨慎、符合商业规则的交易,转让方不可能在2005年以3.5亿元对价、甚至被申请人狡辩的1亿元对价将项目转让。

第二、就整个柏联项目转让来讲,受让方未支付全部对价,构成违约,转让方有权解除全部四份合同

转让方已将柏联项目转让给受让方,且不存在任何瑕疵,因此受让方应向转让方支付全部6.5亿元对价,但受让方对其中1亿元债务及2.5亿元拆迁顾问费拒不支付,构成违约,致使转让方合同目的无法实现,转让方有权解除全部四份合同;

单就拆迁合同来讲,受让方也构成违约,拆迁合同应予解除。

1、因受让方拆迁补偿款未到位,导致无法取得拆迁许可证,拆迁工作无法继续进行,受让方构成违约。

2、根据拆迁合同第四条约定,即使拆迁未进行,受让方也应向转让方支付1.5亿元顾问费,受让方未予支付的行为也构成违约。

3、双方均认可,拆迁合同约定的2.8亿包拆迁目前已不可能实现,因此拆迁合同也应解除。

四、 第二被申请人的代理意见

第一被申请人未发表代理意见,第二被申请人代理意见要点如下:

第二被申请人首先申明的是其作为《拆迁顾问合同》(简称本案合同)委托方的担保人,根据《中华人民共和国担保法》第二十条之规定,第二被申请人有权对本案申请人的仲裁请求及其理由进行抗辩。

(一)本案合同是完全区别于CQ房地产公司三份股权转让合同的独立合同

首先,从合同主体来看,虽然本案合同之受托方TDFL (简称T.D.)与三份股权转让合同的转让方属于同一实际控制人(即YSP)控制之下的关联公司,但本案合同之委托方M.V.与三份股权转让合同的受让方之间并不存在同样的关联关系。尽管0609号裁决认为,股权受让方之一的EIL(简称E.I.)的法定代表人与M.V.的法定代表人为同一人,但仅仅是依据在本案合同法定代表人一栏中代表M.V.签字者与在股权转让协议法定代表人一栏中代表E.I.签字者为同一人,并非依据M.VE.I.的公司登记文件作出的准确判断,因为该两公司根本不是0609号裁决的涉案当事人。仅凭代表两家公司签字者为同一人,不能因此推导出该两家公司就具有特殊的关联关系。实际上,无论是0609号裁决,还是本案申请人所举证据,都未能证明本案合同之委托方与股权转让合同之受让方不是独立的法人主体,或属于同一实际控制人控制之下的关联公司。

第二,从权利义务的对价来看,受托方取得约定的拆迁顾问费,需履行相应的合同义务,除了需协助委托方完成拆迁评估公司、拆迁公司与拆除公司的选择,拆迁实施方案的制作,拆迁许可的申请,拆迁协调谈判,《拆迁安置补偿协议》的签订,实际搬迁住户,实际拆除建筑物,红线外市政配套设施,以及一切与BL别墅项目所在地西白辛庄村拆迁有关的其他工作,并解决最初办理征地手续时与SY区后HSYXBXZ村村委及村民遗留的约人民币三千万元征地补偿费未结清的问题外(见本案合同第一条委托内容),还需履行下列三个重要义务:

1)拆迁费用包干义务:即拆迁费用超过2.8亿元以上的部分,以及市政配套费用超过3千万元以上的部分,从拆迁顾问费中扣除(见第五条第二、三款);

2)垫资义务:即2005年底之前拆迁费用超过2.3亿元以上的部分,由受托方自行垫资(见第五条第一款);

3)取得拆迁许可证的义务(见第七条第二款)。

特别是其中第(1)项义务,即拆迁费用包干义务,将直接决定受托方最终实际取得的拆迁顾问费的多少。由此可见,取得拆迁顾问费的合同权利对应着严格而具体的合同义务,形成完整的、独立的本案合同对价。

第三,从本案合同与三份股权转让合同的关系来看,虽然本案合同的生效和履行以三份股权转让合同的生效和履行为前提条件,看起来似乎本案合同与股权转让合同密切相关,但这一约定是完全合理、符合逻辑的,因为,如果股权转让合同未生效或未履行,股权受让方没有接管CQ房地产公司,自然也没有必要去进行BL别墅项目用地的拆迁,本案合同当然没有必要生效和履行。但值得特别关注的是,本案合同以及三份股权转让合同均没有任何条款约定,三份股权转让合同的生效和履行须以本案合同的生效和履行为前提条件,甚至本案合同还是在56%股权转让合同得到实质性履行后方才生效(见本案合同第八条第一款)。这就是说,股权转让合同决定和影响着本案合同,但本案合同并不决定和影响股权转让合同。如果按照申请人的逻辑,同样属于股权转让之一部分的本案合同岂不是游离于整个股权转让交易结构之外。这种逻辑显然不合常理。申请人所称四份合同互相关联,密不可分效力需保持一致的说法不能成立。

(二)本案合同是合法有效的合同

基于本代理意见第一部分之分析,本案合同作为M.V.T.D.之间的一份独立合同,全面约定了委托方与受托方之间关于BL别墅项目拆迁顾问工作的权利和义务,包括委托内容、工作方式、报酬的确定及支付、报酬的增加和扣除、 拆迁范围及期限、生效及终止条件、违约责任、法律适用和争议解决等各个方面,其内容既是双方真实意思的表示,也无违反所适用的法律和行政法规强制性规定之处,是合法有效的合同。

第二被申请人注意到,对本案合同的合法性和有效性,申请人事实上也持同样意见。根据申请人提出的第一项和第二项仲裁请求,其要求解除本案合同并要求M.V.承担未按合同约定时间付款的违约责任,则意味着其认可本案合同的真实性、合法性和有效性,否则就谈不到解除,更不能据此追究对方的违约责任。

但是,第二被申请人还注意到,申请人在认可本案合同合法性和有效性的同时,又认为本案合同是股权转让合同的一部分,约定受让方在境外以拆迁顾问费的方式向转让方支付3亿元股权转让对价。按照申请人的这一说法,本案合同则又成为以合法形式(支付拆迁顾问费)掩盖非法目的(境外转移支付股权转让对价以逃避税收监管和中国政府对外资并购境内企业的审批)的合同,成为依法应被确认为无效之合同(《合同法》第52条第(三)项)。

申请人的上述说法与其仲裁请求自相矛盾。第二被申请人认为:在双方均认可本案合同合法有效的前提下,申请人关于以拆迁顾问费的形式境外支付股权转让对价的主张,不仅没有合同依据,更是对有效合同约定的单方歪曲,根本不能成立。

(三)本案合同约定的拆迁顾问费与股权转让对价毫无关系

首先,让我们看一下本案合同关于拆迁顾问费构成的约定:

本案合同约定委托方给付受托方的拆迁顾问费是由基本顾问费加上奖金减去扣除额所组成。基本顾问费为3亿元人民币或等值美元/港币(见本案合同第二条第一款)。奖金由拆迁节余奖金和市政配套费用节余奖金两部分组成,前者是指拆迁结束后实际支出的征地拆迁费用总计未达人民币2.8亿元节余部分的50%,后者是指柏联小区红线外市政配套建设完成后,第二被申请人所支付的市政配套费用总计未达人民币3千万元节余部分的全部(见本案合同第四条)。而扣除额也相应地由拆迁超额扣除额和市政配套超额扣除额两部分组成,前者是指第二被申请人实际支付的征地拆迁费用总计超过人民币2.8亿元的超支部分全部作为扣除额,后者是指第二被申请人所支付的市政配套费用超出人民币3千万元的超支部分全部作为扣除额(见本案合同第五条第二款、第三款)。

从上述约定可以看出,本案合同约定的拆迁顾问费不是一个确定不变的数额,它与受托方应履行的合同义务密切相关,它是以受托方保证征地拆迁费用不超过2.8亿元人民币(见本案合同第三条第二款)作为全额支付的前提条件,一旦实付超支,3亿元基本顾问费将被扣除相应数额,作为征地拆迁费用的补充,拆迁顾问费实际上兼有锁定征地拆迁费用和市政配套费用的风险金的作用,而不仅仅是受托方的报酬。鉴于本案合同受托方的关联公司,即股权转让合同的转让方在转让之前对项目的熟悉和了解,鉴于第二被申请人自知在转让完成后不可能自行以2.8亿元的代价完成拆迁,以拆迁顾问费的方式锁定风险则成为合理的商业选择。在本案合同中,拆迁顾问费的构成自有其充分的合理性,与股权转让对价的价值构成(无论是账面净资产,还是评估价值,或是债务承担)无任何关联。

其次,再让我们看一下本案合同关于拆迁顾问费的支付条件:

本案合同约定的拆迁顾问费分两期支付,第一期5000万元约定在56%股权转让合同完全履行后支付(见本案合同第二条第二款)是具有相当的合理性的,因为如前所述,如果56%股权转让合同未履行,对于委托方而言,拆迁则无必要,本案合同自无履行之必要。这种支付前提条件的设定,并不说明拆迁顾问费与股权转让对价有任何关联。

第二期拆迁顾问费的支付时间是在拆迁工作全部完成后6个月内,支付方式是由委托方指定一家中国境内公司向受托方指定的一家中国境内公司以人民币付款(见本案合同第二条第三款)。上述合同约定显然不支持申请人所称在境外以拆迁顾问费的方式支付3亿元股权转让对价的说法,因为2.5亿元的拆迁顾问费并没有约定在境外支付,而且附加了拆迁工作全部完成的付款条件,与股权转让显然无关(股权转让对价的支付条件自应以股权交割、过户为条件,而不应与转让无关的拆迁工作相挂钩)。

再者,按照申请人的说法,3亿元拆迁顾问费如果作为股权转让对价的一部分,那么根据本案合同约定的支付条件,该股权转让对价则完全取决于与股权转让无关的拆迁情况,成为需要经过其他当事人另行结算的、可多可少、甚至可有可无、更甚至于有可能倒贴的不确定价款。如此的股权转让定价,难合常理。此为荒谬之一。

按照申请人的说法,3亿元拆迁顾问费如果作为股权转让对价的一部分,那么根据本案合同约定的拆迁顾问费构成,该股权转让对价的定价原则更是完全背离了所转让的资产价值,而取决于与资产本身无关的拆迁费用的支出情况。此为荒谬之二。

更为荒谬的是,股权转让方之一的北京DHJY投资有限公司(简称“DHJY”)为上市公司广州DHSY股份有限公司(简称“DHSY”)的控股子公司,根据“DHSY”发布的关于控股子公司出售资产的公告,CQ房地产公司56%股权的转让价格为5,600万元。如果申请人关于3亿元拆迁顾问费作为股权转让对价在境外支付的说法成立,除了作为上市公司的“DHSY”及其全体董事欺骗公众和监管机关发布虚假公告外,还将涉及DHJY实际控制人侵吞上市公司资产的涉嫌刑事犯罪问题。

综上,无论从拆迁顾问费的构成,还是从其支付条件来看,本案合同约定的拆迁顾问费都与其他合同当事人的股权转让对价毫无关系,申请人的说法极其荒谬,难以成立。

(四)由于本案申请人的违约行为导致本案合同已无继续履行之必要,故应予以解除

首先,申请人(即本案合同受托方)没有履行本案合同约定的主要义务。在委托方如约支付了首期拆迁顾问费后,受托方除了向CQ房地产公司推荐了一家拆迁公司(而该拆迁公司未被当地政府认可和接受),在前期与当地村委会就拆迁补偿事宜做过一些协调工作外,没有履行合同约定的主要义务,特别是没有履行制定拆迁方案、申请和取得拆迁许可证的义务,造成拆迁工作的延误,已构成违约。根据《城市房屋拆迁管理条例》第七条之规定,申请领取房屋拆迁许可证,应当向政府管理部门提交拆迁计划和拆迁方案,如果没有拆迁计划和方案,则连拆迁资金的预算数额都无法确定,遑论拆迁资金的到位。因此,申请人在庭上称拆迁资金没有到位使本案合同无法履行的辩解不能成立。正是由于申请人没有如约履行制定拆迁计划和拆迁方案的义务,造成无法申领拆迁许可证,这是不容否认的事实。

其次,由于申请人的违约行为,还给第二被申请人造成了重大经济损失。根据本案合同第一条第一款和第三款之约定,申请人应负责解决征地补偿费积欠问题,即BL别墅项目最初在办理征地手续时,与SY区后HSYXBXZ村村委及村民遗留有约人民币三千万元征地补偿费未结清问题。由于申请人没有如约履行该项义务,导致第二被申请人不得不自行向后沙峪镇政府支付征地补偿款3290.65万元及征地管理费115万元,以解决原股东遗留的本应由申请人负责解决的征地补偿费积欠问题,使第二被申请人蒙受了3405.65万元的重大经济损失。

再者,在受托方未履行本案合同义务的条件下,本案合同约定的第二期拆迁顾问费支付条件未成就。根据本案合同约定的拆迁顾问费支付条件,第二期拆迁顾问费应在拆迁工作全部完成6个月内支付。但由于受托方的违约行为,导致拆迁工作严重延误,付款条件未能成就,委托方未支付第二期拆迁顾问费的行为符合合同约定,不构成违约。

最后,由于受托方的违约行为导致本案合同已无继续履行之必要,本案合同应予解除。由于受托方的违约造成拆迁工作严重延误,拆迁费用预算不断上涨,已经超过了本案合同约定的拆迁费用限额2.8亿元和具有拆迁费用风险金性质的拆迁顾问费3亿元的总和。本案合同锁定拆迁费用风险之目的已无法实现,本案合同已无继续履行之必要。故第二被申请人同意解除本案合同,但应由受托方承担合同终止之责任。第二被申请人保留追究其违约责任的权利。

关于本案合同解除后,第一被申请人已向申请人支付的第一期拆迁顾问费5000万元人民币的处理问题,第二被申请人认为:应当由申请人全额返还给第一被申请人。因为申请人基本上没有履行拆迁顾问合同的义务,自然不应享有取得拆迁顾问费之权利;何况由于申请人的违约直接导致本案合同的解除,其无权因本案合同取得任何利益。但由于本案第一被申请人不明原因的缺席本案的审理,无法主张返还的权利,故请仲裁庭在裁决解除本案合同的同时,明确保留第一被申请人的上述权利。

(五)关于争议双方各自提交证据的效力和证明力

根据庭前仲裁各方提交的证据和开庭质证情况,第二被申请人认为:除本案合同外,申请人的证据主要为未生效的20%24%股权转让合同,与拆迁顾问合同无关的当事人的书证,因没有提供原件而无法辨别真伪的文件,以及申请人一方对合同条款的曲解认识;第二被申请人提交的则是真实有效的合同、政府主管部门的批复文件、上市公司的多份公告、法院公告及工商注册档案等。彼此证据的证明效力和证明力不辩已明。

综上所述,申请人通过本案仲裁及相关三个股权转让合同的仲裁,企图把股权转让之外的《拆迁顾问合同》标的额混入股权转让对价,以此逃避《拆迁顾问合同》义务而白白攫取被申请人3亿元巨额款项,该不当仲裁请求绝不应当得到仲裁庭的支持。

五、 第三被申请人的代理意见

第三被申请人代理意见要点如下:

(一)        翁先生不是转让方实际控制人

XX先生受聘担任了北京ZY置业有限公司法定代表人,他既不是该公司股东,也不是投资人,而且他离职后与该公司没有任何关系。

(二)        《拆迁顾问合同》独立且合法有效

《拆迁顾问合同》是合法有效的合同。申请人要求解约并追究违约责任也是基于该合同的合法有效。依照中国法律规定,各方当事人的权利义务要明确而对等,特别是本案中的申请人必须履行的义务十分具体而明确,例如合同第一条第一项、第二项、第三项,第三条第二项,第六条第一项、第五项和第七条第一项。

上述约定明确了申请人应当履行的义务,但申请人几乎没有履行,已给北京CQ房地产开发有限公司的项目开发造成重大损失。既然申请人没有履行义务,也就无权要求合同相对方继续履行义务,也就无权要求解除《拆迁顾问合同》并要求支付违约金,当然也无权要求本案担保人之一翁XX先生承担保证责任。

(三)        拆迁顾问费与其他合同无关

申请人证据不能证明拆迁顾问费是合同股权转让款一部分的观点。申请人将拆迁顾问费说成是其他当事人之间的股权转让款,是对担保人的欺骗。若按申请人观点,该合同是一份规避纳税的假合同,申请人还要求依法解除并追究违约责任,则是自相矛盾。

(四)        拆迁顾问费说成股权转让款不合情理

拆迁顾问费具有风险报酬性质,需要根据一定的时间之后该合同的实际履行结果而进行最终结算,有可能多,有可能少,不排除无法获取的可能性。这显然不涉及其他当事人之间早已完成的股权转让行为的定价与支付,且申请人无法对此做出合理解释。

(五)        申请人涉嫌变造本案关键证据

申请人提交的证据十九(关于收购京顺路BL别墅具体收购操作方案)在开庭时未提交原件供各方质证,在仲裁庭限定期间内也没有提交出来。本案开庭后,翁XX先生本人表示,从来没有在该证据上签过字,该证据上的签字很可能是有人变造的。

综上,第三被申请人认为:申请人的仲裁请求没有充分的事实证据和法律依据,其主张既不符合合同约定,也不符合客观事实。鉴于合同的实际履行情况,合同目的已经无法实现,《拆迁顾问合同》应当依法解除,但申请人的解除理由是错误的。因此,第三被申请人请求仲裁庭依法驳回申请人的仲裁请求。

 

二 仲裁庭意见

 

经审理,仲裁庭的意见和判断如下:

一、    本案的法律适用

申请人提出本案仲裁申请,所依据的是申请人与第一被申请人之间的,由第二被申请人、第三被申请人作为第一被申请人的担保人,于2005722日签署的《拆迁顾问合同》(下称本案合同)中的争议解决条款。

本案为涉外合同纠纷。根据本案合同第十条第一款本协议适用中华人民共和国法律的约定及相关法律规定,本案应适用中国法律。

二、    本案合同的效力

申请人提出的仲裁请求主要为解除本案合同,并追究被申请人的违约责任,这表明申请人对本案合同的有效性予以认可。同时,申请人在其代理意见中也表示本案合同是合法有效的。

根据第二被申请人的代理意见,第二被申请人认为本案合同内容是双方真实意思的表示,也无违反所适用的法律和行政法规强制性规定之处,是合法有效的合同。第三被申请人的代理意见中也同意本案合同是合法有效的合同。

经审理,本仲裁庭同意当事人上述观点,认为本案合同合法有效。

三、    本案合同与目标公司股权转让的关系

(一)        当事人主要观点

申请人主张,北京DHJY投资有限公司(下称“DHJY”)以及广州CQ集团有限公司(下称“CQ集团)、广州CQ发展有限公司(下称“CQ发展)是目标公司(即第二被申请人)的三方股东,分别持有目标公司56%24%20%的股权。申请人是上述公司的关联公司(以上公司合称转让方)。北京ZY置业有限公司(下称北京ZY”)及其策略结盟伙伴EIL(下称“E.I.”)决定通过股权转让的方式取得目标公司100%的股权。第一被申请人是上述公司的关联公司(以上公司合称受让方)。

申请人还主张,为实现以上合同目的,转让方与受让方确定目标公司100%股权及BL别墅项目转让的对价为6.5亿元人民币。2005722日,转让方与受让方分别签署了:《北京CQ房地产开发有限公司56%股权转让合同》(下称56%股权转让合同》),约定目标公司56%股权的转让;《北京CQ房地产开发有限公司24%股权转让合同》(下称24%股权转让协议》),约定目标公司24%股权的转让;《北京CQ房地产开发有限公司20%股权转让合同》(下称20%股权转让协议》),约定目标公司20%股权的转让(以上三份合同、协议合称三份股权转让合同);以及本案合同,约定受让方在境外以拆迁顾问费的方式向转让方支付3亿元股权转让对价。

上述四份合同是转让方向受让方转让目标公司100%股权、使受让方完全拥有BL别墅项目的土地使用权及开发权而同时签订的,该四份合同分别属于转让方及受让方为实现上述目的的一部分,互相关联,密不可分。同时,该四份合同的效力需保持一致。

申请人进一步主张,本案合同系3亿元股权转让对价的法律载体。人民币3亿元拆迁顾问费仅是名义上的拆迁顾问费,其实质是股权转让对价。根据本案合同,即使拆迁未启动,受让方也应向转让方支付该笔拆迁顾问费。人民币3亿元拆迁顾问费是固定不变的,不因拆迁涉及的任何事项而改变。为简化交易,双方约定将可能发生的互相给付的款项与固定不变的3亿元股权转让对价一并结算、支付。

第二被申请人则主张,三份股权转让合同不仅签约主体与本案合同当事人不同,而且一个属于股权转让,一个属于拆迁顾问服务,属于两个完全不同的法律关系。本案合同是一份独立有效的合同,几份股权转让合同的生效和解除将影响本案合同的生效和解除,但反之则不成立。拆迁顾问费不属于本案股权转让的对价款。

(二)        仲裁庭意见

经过审理,仲裁庭认为,本案合同与三份股权转让合同并非效力一致,本案合同具有相对独立性,本案合同项下的人民币3亿元拆迁顾问费也不构成目标公司股权转让款的一部分,具体分析如下:

1、    本案合同不会影响三份股权转让合同的效力,不能认定四份合同的效力需保持一致。

不可否认的是,本案合同与三份股权转让合同确实存在一定关系,包括:本案合同下的拆迁项目属于三份股权转让合同下的目标公司所开发的柏联项目,本案合同的生效、履行和终止以三份股权转让合同的生效和履行为前提条件,本案合同与三份股权转让合同同时在同地签订。而且,本案合同对三份股权转让合同在履行方面也可能存在一些影响,例如本案合同第五条扣除额第三款规定:三份股权转让合同中,若因转让方的违约行为或发现目标公司的未披露债务,而导致转让方需承担的支付或赔偿义务,第一被申请人将直接从应支付给申请人的顾问费中扣除相应等值金额。可见,如果本案合同被终止,有可能使得三份股权转让合同下的某些支付义务无法从拆迁顾问费中扣除。但即便如此,三份股权转让合同下的受让方仍然可以通过其他救济方式(例如申请仲裁)而获得补偿。因此,上述影响并非根本性影响,不至因此使三份股权转让合同无法履行。

但是,除上述履行方面的细微影响外,通览本案合同和三份股权转让合同的文本,既没有任何条款表明本案合同对三份股权转让合同的效力有任何影响,也没有条款规定若本案合同的当事人违反该合同,可视为三份股权转让合同下的当事人违反各自合同下的义务。可见,即使本案合同未生效、被终止或被违反,也不影响三份股权转让合同的效力。三份股权转让合同的生效,不需依本案合同的生效而生效;本案合同效力的终止,也不会导致三份股权转让合同的解除。因此,不能认定四份合同的效力需保持一致。

2、    本案合同中约定了独立于股权转让的权利义务。

根据本案合同约定,若受托方取得约定的拆迁顾问费,需履行相应的合同义务,包括:

(1)           本案合同第一条第一款:甲方委托乙方担任征地拆迁顾问,由乙方协助甲方为CQ房产BL别墅项目办理拆迁工作并解决征地补偿费积欠问题。

(2)           本案合同第一条第二款:前款所谓拆迁工作,是指包括拆迁评估公司、拆迁公司与拆除公司的选择,拆迁实施方案的制作;拆迁许可的申请,拆迁协调谈判,《拆迁安置补偿协议》的签订,实际搬迁住户,实际拆除建筑物,红线外配套设施,以及一切与BL别墅项目所在地西白辛庄村拆迁有关的其他工作。

(3)           本案合同第一条第三款:第一款所谓征地补偿费积欠问题,是指BL别墅项目最初在办理征地手续时,与SY区后HSYXBXZ村村委及村民遗留有约人民币三千万元征地补偿费未结清的问题。

(4)           本案合同第三条第二款:乙方保证本合同项下的征地拆迁费用总计不超过人民币贰亿捌仟万元。

(5)           本案合同第五条第一款:乙方垫资:2005年底之前如CQ房产实际支出的征地拆迁费用超过人民币2.3亿元,超出部分由乙方自行垫资。如乙方未垫资,则由乙方按照超出部分的金额向甲方承担违约责任。

(6)           本案合同第五条第二款:CQ房产经双方结算后实际支付的征地拆迁费用总计超过人民币贰亿捌千万元,超支部分全额视为乙方承担的扣除额。

(7)           本案合同第五条第三款:CQ房产所支付的BL别墅项目市政配套费用超出人民币叁仟万元,超支部分全额视为乙方承担的扣除额。

(8)           本案合同第六条第一款:乙方作为BL别墅项目拆迁顾问,应委派2名高阶干部以及45名工作人员,与甲方委派人员成立拆迁联合工作组,共同执行BL别墅项目的与拆迁有关的一切工作,包括指定拆迁计划、资金到位时间等。

(9)           本案合同第六条第五款:拆迁许可证的申请与取得属于乙方的责任,但甲方负责提供拆迁补偿资金的证明文件。如乙方未能在2005111日之前取得拆迁许可证,则由甲方完成申请与取得的工作

(10)      本案合同第七条第二款:乙方应于20051031日之前取得顺义区建设委员会颁发的《拆迁许可证》。以《拆迁许可证》颁发之日作为拆迁开始日期。

综上可见,取得拆迁顾问费的合同权利对应着相应的合同义务,而该等合同义务与目标公司的股权转让是相对独立的。因此,本案合同内容与三份股权转让合同也是相对独立的。

3、    本案合同的约定反映出拆迁顾问费无法成为股权转让款。

本案合同的内容反映出拆迁顾问费无法成为股权转让款。这是因为:

(1)        拆迁顾问费支付时间的约定使得拆迁顾问费的支付具有不确定性

本案合同第二条约定,拆迁顾问费总额为人民币3亿元,第一次顾问费人民币5,000万元是合同签订后五日内支付,第二次顾问费人民币2.5亿元则是在拆迁工作全部完成6个月内支付。根据该规定,如果出现拆迁工作未完成的情况,则第二笔顾问费人民币2.5亿元的付款条件则无法成就。换言之,全部拆迁顾问费的支付是有条件的,具有不确定性。然而,如果是转让股权的对价,不应当附加该等条件;股权转让款的支付也不应具有如此不确定性。

(2)        本案合同中有关奖金及扣除额的约定使拆迁顾问费金额可能发生变化

除了3亿元的基本拆迁顾问费外,本案合同还约定了奖金和扣除额。根据本案合同第四条,拆迁结束后实际支出的征地拆迁费用总计未达人民币2.8亿元节余部分的50%将作为拆迁节余奖金,柏联小区红线外市政配套建设完成后,目标公司所支付的市政配套费用总计未达人民币3,000万元节余部分的全部将作为市政配套费用节余奖金。根据本案合同第五条规定,目标公司实际支付的征地拆迁费用总计超过人民币2.8亿元的超支部分,以及市政配套费用超出人民币3000万元的超支部分,将全部作为扣除额。

上述奖金和扣除额的约定,使得3亿元拆迁顾问费的总金额可能发生巨大变化。因此,无法认定拆迁顾问费是股权转让款的一部分。

(3)        关于申请人提出的有悖于正常顾问费的支付方式的约定

申请人提出本案合同第二条第四款的约定是有悖于正常顾问费的支付方式的,因此该约定充分说明拆迁顾问费的实质就是股权转让对价。

本案合同第二条第四款约定:如因拆迁资金未按时到位,导致CQ房产于20061231日之前尚未开始拆迁的,则甲方应于20061231日将第二次顾问费扣除已发生的扣除额及人民币1亿元之后的剩余部分支付给乙方;剩余的人民币1亿元仍应于拆迁完成6个月内由甲方支付给乙方。对此,仲裁庭认为:上述“2006年12月31日前尚未开始拆迁”仍需支付顾问费的情形,是有前提条件的,即如因拆迁资金未按时到位

根据本案合同第三条规定,甲方保证本合同项下的拆迁资金按照双方认可的计划到位并按时支付。虽然该合同未进一步明确双方认可的计划,但该合同第七条第二、三款规定,乙方应于20051031日之前取得《拆迁许可证》“BL别墅项目的拆迁应于2006430日完成。根据《拆迁顾问合同》签署时有效的《城市房屋拆迁管理条例》(国务院令第305号,2001111日起实施)规定,取得《拆迁许可证》的前提之一是拆迁补偿安置资金的到位。可见,合同约定的第一被申请人支付拆迁补偿安置资金的时间至少应早于合同约定的取得《拆迁许可证》的时间,即应在20051031日之前。

然而,本案合同第二条第四款如因拆迁资金未按时到位,导致CQ房产于20061231日之前尚未开始拆迁之约定表明:该等情形出现时,第一被申请人已经严重迟延支付拆迁安置补偿费。在此情况下,第一被申请人要向申请人支付人民币1.5亿元顾问费(即第二次顾问费扣除已发生的扣除额及人民币1亿元之后的剩余部分),已有承担违约责任之补救措施的意义,并非完全有悖于常理。

更重要的是,即使已经支付人民币1.5亿元,这1.5亿元还存在可能被扣除的风险。如果申请人想要获得另外的1亿元拆迁顾问费,还需要等到拆迁工作完成后6个月内获得。而一旦拆迁工作开始,就有可能发生本案合同第五条第二款约定的扣除额的问题。然而,由于拆迁安置补偿资金的支付延迟,很可能导致拆迁成本发生变化,从而使得本案合同第五条第二款约定的扣除额可能大幅度上升,最终导致申请人可获得的顾问费因被扣除而减少,甚至可能出现连已经支付的人民币1.5亿元顾问费也要被扣除掉的情形。

由此可见,本案合同第二条第四款规定并不能保证申请人一定获得拆迁顾问费,拆迁顾问费最终仍与拆迁工作成果挂钩。因此,不能以此规定为由将拆迁顾问费认定为股权转让款。

4、    具有目标公司全部股权转让总合同性质的《56%股权转让合同》并未提及本案合同及3亿元拆迁顾问费。

在以DHJY为申请人、北京ZY为被申请人,因《56%股权转让合同》争议而提起中国国际经济贸易仲裁委员会DVT20060273号仲裁案中作出的“[2009]中国贸仲京裁字第0609《裁决书》(下称贸仲第0609号裁决)中,已经分析过《56%股权转让合同》兼有全部股权转让总合同的性质

虽然《56%股权转让合同》主要约定的是目标公司56%股权的转让,但该合同同时还对项目状况、合同目的、双方权利义务、价款支付、股权转让手续、项目交接、违约责任等进行了详细约定。关于目标公司的股权转让对价,该合同不仅约定了56%合同的转让对价人民币5,600万元的支付,也规定了20%24%股权的转让及对价。此外,该合同还约定了目标公司或北京ZY指定的策略结盟伙伴代为向DHJY支付人民币1亿元债务的合同义务,以及目标公司应继续承担1.5亿元银行贷款的义务。由此可见,该合同虽然名为《56%股权转让合同》,但实质上规定的事项还涉及目标公司100%股权的转让。

然而,正是这样一份股权转让总合同,对于本案合同涉及的拆迁事项却只字未提。与之形成对比的是:《56%股权转让合同》中多次提及了20%24%股权的转让及其对价。即使是对是否构成股权转让款有争议的人民币1亿元债务、1.5亿元银行贷款,也在另外两份股权转让协议中有所涉及。然而,对于拆迁顾问费,《56%股权转让合同》却没有任何条款文字涉及。这反映出多达3亿元(约占申请人主张6.5亿元股权转让对价的46%)的拆迁顾问费并未作为股权转让款被双方在股权转让总合同中讨论。因此,仲裁庭对于拆迁顾问费实质属于股权转让款的主张不予支持。

5、    如果3亿元确属股权转让款,则将出现损害上市公司利益、逃税、发布虚假公告情形。

仲裁庭注意到,本案合同的安排确有违反惯常交易之处,例如:对于境内的房地产项目,使用两个境外公司(且目标公司的收购方不承认与委托方为关联公司)签署拆迁顾问的合同,并安排在境内以人民币支付拆迁高额顾问费;本案合同第五条第四款规定,在目标公司在56%24%20%的股权转让中因转让方的违约行为或发现目标公司的未披露债务而导致转让方需要承担的支付或赔偿义务将在拆迁顾问费中直接扣除。上述内容反映出本案合同确有不符合惯常交易之处。然而,这些内容尚不足以使仲裁庭因此认定拆迁顾问费的实质是股权转让款。这是因为,一旦拆迁顾问费属股权转让款属实,就会出现上市公司利益受损及逃税的客观情形,具体体现为:

(1)        上市公司利益受损问题

根据申请人提交的证据及仲裁庭调查的情况,DHJY是上市公司广州DHSY股份有限公司(下称“DHSY”)的控股子公司。申请人的唯一董事YSP先生,也担任申请人的关联公司DHSY的董事长。申请人的唯一股东是广州YT集团有限公司(下称“YT公司),YSP先生持有YT公司46.48%的股权,是YT公司第一大股东、董事长。同时,YT公司还是上市公司DHSY的控股股东。

根据上述公司之间的股权结构可知,如果拆迁顾问费3亿元本应属于股权转让主体应得的转让目标公司股权的对价,却被安排由申请人收取,则将使上市公司的利益受到损害,特别是对上市公司小股东利益造成损害。

(2)        逃税问题

根据税法相关规定,企业股权投资转让所得应依法缴纳企业所得税。如果3亿元拆迁顾问费属于股权转让款,却不以股权转让款的形式由股权转让主体收取,转而以其关联企业在境外用服务费(顾问费)形式收取,那么股权转让主体很明显是在逃避企业缴纳巨额所得税。

(3)        虚假公告问题

DHSY在其上市公司公告中披露的目标公司56%股权转让价款仅为人民币5,600万元。

根据申请人证据及仲裁庭调查的情况,本案合同及三份股权转让合同的签署人均为YSP先生。可见,YSP先生应当知晓申请人在本案合同下的真实意思表示,应当知晓目标公司的股权转让款真实对价是多少。YSP先生同时担任DHSY的董事长,在DHSY发布的公告中,均注明本公司董事会及全体董事保证本公告内容不存在任何虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏,并对其内容的真实性、准确性和完整性承担个别及连带责任。因此,DHSY发布的公告所披露出的目标公司股权转让对价,应当为真实、准确、完整的对价。然而,若申请人主张属实,即拆迁顾问费也将构成股权转让款,则表明上市公司DHSY的公告是虚假的。

综上,仲裁庭认为,如果认定3亿元拆迁顾问费属于股权转让款,将使本案合同成为以合法形式掩盖非法目的(侵占上市公司资产)、双方恶意串通损害国家税收利益的合同,根据《合同法》第五十二条规定,该等合同有可能被认定为无效。这与申请人、被申请人提出的本案合同是合法有效的主张相矛盾。同时,还与上市公司已经发布的公告矛盾。因此仲裁庭对于拆迁顾问费实质属于股权转让款的主张不予支持。

6、    关于申请人的证据

为证明股权转让款为人民币6.5亿元的主张,申请人提交了若干证据。对该等证据,仲裁庭已予以充分审视。其中,申请人认为最为重要的一份证据是关于收购京顺路BL别墅具体收购操作方案。该证据显示由第三被申请人翁XX签字,付款方式记载分三次付款总额为人民币7.3亿;目标为股权转让随拆迁进度分三次进行;备注中记载总价考量为人民币8.8亿元,“CQ净值为人民币5亿元,借款承接为人民币1.5亿元,拆迁补偿为人民币2.3亿元。

但是,由于申请人不能出示关于收购京顺路BL别墅具体收购操作方案的原件,第二被申请人不认可上述操作方案的真实性。第三被申请人翁XX先生本人也表示从来没有在该证据上签过字,并认为该证据上的签字很可能是变造的。

仲裁庭认为,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定,与一方当事人有利害关系的证人出具的证言、无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据。关于收购京顺路BL别墅具体收购操作方案则无法与原件核对。而且,当事人之间正式签订的合同及其他证据中,难以反映出申请人拟证明的事项。因此,上述证据难以作为认定案件事实的依据。即使上述证据属实,仲裁庭认为,该等证据也只能反映出双方曾经就股权转让的价款进行谈判的情况,而不能证明最终签约确定的内容。

综上所述,仲裁庭认为本案合同具有相对独立性,与三份股权转让合同并非效力一致;本案合同项下的人民币3亿元拆迁顾问费也不构成目标公司100%股权转让的转让款。

四、    第一被申请人是否违约

申请人主张,受让方仅向转让方支付3亿元股权转让对价,对剩余3.5亿元未支付,构成违约。未支付的人民币3.5亿元包括《56%股权转让合同》中约定的人民币1亿元债务及本案合同约定的人民币2.5亿元拆迁顾问费。

本仲裁庭认为,申请人在本案中的主要仲裁请求是解除本案合同及要求被申请人承担未按本案合同约定时间付款的违约金。申请人该等请求的主要理由是被申请人未支付合同款项。前文已经分析过,本仲裁庭认为本案合同与三份股权转让合同是相对独立的。因此,对于申请人基于本案合同下的拆迁顾问费是股权转让款一部分而提出的被申请人违约主张,本仲裁庭不予支持。判断申请人是否可解除本案合同,应判断本案合同的主体第一被申请人是否违反了本案合同的义务。

(一)        第一被申请人在本案合同下的义务

本案合同中关于第一被申请人义务的约定主要包括:

1、          拆迁顾问费的支付

根据本案合同第二条报酬及支付的规定,第一被申请人应:

(1)        本案合同签订后五日内支付相当于人民币5,000万元的第一次顾问费。

(2)        拆迁工作全部完成6个月内,支付人民币2.5亿元拆迁顾问费加上奖金并减去扣除额;或者

(3)        如因拆迁资金未按时到位,导致目标公司于20061231日之前尚未开始拆迁的,则第一被申请人应于20061231日将第二次顾问费扣除已发生的扣除额及人民币1亿元之后的剩余部分支付给申请人;剩余的人民币1亿元仍应于拆迁完成6个月内支付。

对此仲裁庭认为:首先,该条约定未明确如因拆迁资金未按时到位是因何等原因导致的。因此,不论因申请人原因还是第一被申请人原因,抑或是双方的原因,只要出现因拆迁资金未按时到位并导致20061231日前尚未开始拆迁的,第一被申请人就应当支付扣除完成后的第二次顾问费。

其次,前述第二次拆迁顾问费扣除已发生的扣除额及人民币1亿元之后的剩余部分,即为全部拆迁顾问费人民币3亿元减去已经支付的第一次拆迁顾问费人民币5,000万元,减去人民币1亿元,再扣除已经发生的扣除额。本案合同第五条对扣除额进行了约定,其中包括拆迁超额扣除额市政配套超额扣除额担保扣除额。但是,仲裁庭未见已经发生该等扣除额的情形。因此,前述第一被申请人应于20061231日支付的费用金额为人民币1.5亿元。

2、          拆迁费用的到位及支付

根据本案合同第三条征地拆迁费用的规定,第一被申请人保证本案合同项下的拆迁资金按照双方认可的计划到位并按时支付。在此前提下,申请人保证本案合同项下的征地拆迁费用总计不超过人民币2.8亿元。

虽然本案合同未明确双方认可的计划,但如前文所述,本案合同第七条第二、三款规定,申请人应于20051031日之前取得《拆迁许可证》,拆迁应于2006430日完成。根据《拆迁顾问合同》签署时有效的《城市房屋拆迁管理条例》规定,取得《拆迁许可证》的前提之一是拆迁补偿安置资金的到位。因此,本案合同约定的第一被申请人支付拆迁补偿安置资金的时间应早于约定的取得《拆迁许可证》的时间,即第一被申请人应在20051031日之前使拆迁资金到位并按时支付。但是,根据前述本案合同第二条的规定,本案合同也约定了在拆迁资金未按时到位的情形下,第二次顾问费应支付的时间。

3、          联合工作组

根据本案合同第六条第一款规定,第一被申请人应委派人员与申请人委派的人员成立拆迁联合工作组(该联合工作组的工作职责下文有所描述)。

4、          在一定前提下申请与取得拆迁许可证

根据本案合同第六条第五款规定,若申请人未能在2005111日前取得拆迁许可证,则由第一被申请人完成申请与取得该证的工作。

(二)        第一被申请人是否存在违约

1、当事人主要观点

申请人提出,因拆迁补偿款未及时到位,导致拆迁至今未启动,因此第一被申请人应于20061231日向转让方支付人民币1.5亿元。由于第一被申请人并未支付,该事实已构成违约。申请人还主张了第一被申请人承担未按合同约定时间付款的违约金。第二被申请人则认为:申请人没有履行合同约定的主要义务,特别是没有履行制定拆迁方案的义务。根据《城市房屋拆迁管理条例》第七条之规定,申请领取房屋拆迁许可证,应当向政府管理部门提交拆迁计划和拆迁方案,如果没有拆迁计划和方案,连拆迁资金的预算数额无法确定,遑论拆迁资金到位。第二被申请人还在答辩意见中引用了《合同法》第67条规定的先后履行抗辩权,认为申请人无权要求违约金。

2、仲裁庭意见

经过审理,本仲裁庭认为:

(1)  关于第一被申请人支付人民币1.5亿元的义务

根据双方提交的证据及书面意见,可以确定的事实是:拆迁资金没有到位,CQ房产于20061231日前也未开始拆迁。在此情况下,根据本案合同第二条第四款的约定,第一被申请人应当于20061231日向申请人支付人民币1.5亿元,但第一被申请人确实未按约定于20061231日向申请人付款,已构成违约。对于第二被申请人提出的没有拆迁计划和拆迁方案从而导致拆迁资金无法到位等问题,仲裁庭认为这些均非是第一被申请人支付人民币1.5亿元的必要条件,理由如下:

一方面,即使拆迁计划和拆迁方案没有制定,也并非申请人单方面的过错,这是因为:本案合同第一条委托内容第一款规定,甲方委托乙方担任征地拆迁顾问,由乙方协助甲方为CQ房产BL别墅项目办理拆迁工作;第六条第一款规定,乙方作为BL别墅项目拆迁顾问,应委派2名高阶干部以及45名工作人员,与甲方委派人员成立拆迁联合工作组,共同执行BL别墅项目的与拆迁有关的一切工作,包括指定(仲裁庭注:此处原文为指定,结合上下文意思,此处应为制定)拆迁计划、资金到位时间等。第六条第二款规定,与拆迁有关的一切工作应以联合工作组的意见为准。可见,拆迁计划和拆迁方案的制定,并非申请人单方的义务,而是申请人与第一被申请人成立的拆迁联合工作组的工作;申请人的义务主要为协助工作,通过派员参加联合工作组的方式实施。

然而,仅一方派员是无法成立联合工作组的;只有双方均派员,才有可能成立联合工作组。没有联合工作组,拆迁计划、资金到位时间就无法依照本案合同约定的方式制定。但是,各方当事人均未能提交证据证明联合工作组是否已成立,若已成立的话其工作情况如何,若未成立是因哪一方或双方原因所致。在此情况下,仲裁庭无法确定如果没有制定拆迁计划和拆迁方案,就一定是申请人违约或第一被申请人违约所导致的。

另一方面,也更为重要的是,根据本案合同第二条第四款的规定,只要因拆迁资金未按时到位,而不论因何原因导致的拆迁资金未到位,从而导致CQ房产于20061231日之前尚未开始拆迁的,第一被申请人就应当向申请人支付人民币1.5亿元。可见,第二被申请人提出的申请人没有履行制定拆迁方案的义务、拆迁资金的预算数额无法确定导致无法使拆迁资金到位,并非第一被申请人不支付人民币1.5亿元的约定事由。换言之,第二被申请人提出的先后履行抗辩权并不成立。第一被申请人未按时支付人民币1.5亿元顾问费,已经构成违约。

(2)  第一被申请人是否应承担违约金

本仲裁庭认为,第一被申请人应对其上述违约行为承担违约金,理由如下:

虽然根据本案合同第八条第二款第23项规定,若发生三份股权转让合同全部被终止或未能生效的情形,或发生《56%股权转让合同》因转让方的原因被终止或未能生效的情形,第一被申请人有权终止本案合同。但是,2006731日,申请人的关联公司DHJY,以北京ZY为被申请人,提起了DVT20060273号仲裁案,要求解除《56%股权转让合同》。在20061231日第一被申请人应向申请人支付人民币1.5亿元时,DVT20060273号仲裁案尚在审理之中。如果该案审理结果是仲裁庭支持解除《56%股权转让合同》,则很有可能导致本案合同随之被终止。在这种情况下,第一被申请人是有一定理由暂时不向申请人支付人民币1.5亿元。然而,第一被申请人并未行使不安抗辩权并通知申请人其将因此中止履行本案合同。

DVT20060273号仲裁案审理完成并于20091231日做出贸仲第0609号裁决不支持解除《56%股权转让合同》后,第一被申请人本应当继续履行本案合同,恢复向申请人支付人民币1.5亿元。但是,由于其时距本案合同签约时间已过久,随着近年来拆迁成本的大幅度上涨,BL别墅项目已不可能按照本案合同约定的人民币2.8亿元完成拆迁,对此申请人和被申请人均予以认可。

而且,在2010311日,申请人向仲裁委员会提交了本案仲裁申请书,要求解除本案合同。但是,由于没有证据表明第一被申请人曾经主张或行使过不安抗辩权,并就上述事由通知申请人其将暂停付款,因此仲裁庭认为第一被申请人没有理由不对其违约行为承担迟延付款的违约金。

基于上述情况,本仲裁庭认为,第一被申请人未按本案合同约定于20061231日支付人民币1.5亿元,虽然可能是因为申请人提起解除合同之仲裁所引起的,但第一被申请人没有行使不安抗辩权,即没有及时通知申请人其不履行本案合同的理由,因此第一被申请人仍应承担本案合同约定的违约金。

五、    关于是否可解除本案合同

申请人提出解除本案合同的理由,主要是其认为受让方未全部支付目标公司的股权转让款,因而构成违约,故应解除本案合同。

前文中,本仲裁庭已经论述,本案合同是相对独立于三份股权转让合同的。拆迁顾问费并非目标公司股权转让款的一部分。因此,受让方是否全额支付了股权转让款,并不构成对本案合同的违反。因此,仲裁庭对申请人提出解除本案合同的上述理由不予认可。

但是,申请人还提出,因拆迁成本大幅度上升这一客观原因,本案合同已经不可能按照其原规定的拆迁费用继续履行。第二、第三被申请人也均认为本案合同确实已经无法继续履行,因此同意解除本案合同。对此,仲裁庭予以认可。

仲裁庭进一步认为,第一,根据本案合同第五条第二款关于拆迁超额扣除额的约定,如果继续进行拆迁,在拆迁完成后双方结算实际支付的征地拆迁费用总计超过人民币2.8亿元,超支部分全额视为申请人承担的扣除额。由于近年拆迁成本大幅上升,申请人需要实际承担的扣除额必然远远高于全部拆迁顾问费人民币3亿元,如果继续履行本案合同,对于申请人而言也是极不公平的。第二,根据本案合同第九条第二款规定,如果第一被申请人未按照本合同约定时间付款,超过60天尚未支付的,申请人有权宣告本合同终止。基于该规定,如果申请人要求解除本案合同,亦是有一定合同依据的。

有鉴于此,仲裁庭同意解除本案合同。

对于第一被申请人已向申请人支付的第一期拆迁顾问费人民币5,000万元的处理问题,由于申请人没有提出相应的仲裁请求,而第二被申请人虽然在代理意见中提出过应当由申请人全额返还给第一被申请人的意见,但其无权代表第一被申请人主张返还该等金额;而有权主张返还该等金额的第一被申请人未出庭,也未提出仲裁反请求要求返还,故本仲裁庭无权对此作出裁决。

六、    关于申请人的仲裁请求

对于申请人的仲裁请求,仲裁庭的意见如下:

(一) 关于解除本案合同的仲裁请求

根据上文分析,本仲裁庭不同意申请人提出的解除本案合同的理由。但是,由于各方当事人均认为本案合同在客观上已经无法继续履行,第二、第三被申请人也同意解除本案合同;而且,仲裁庭认为如果继续履行本案合同,将对申请人明显不公平。因此,本仲裁庭同意解除本案合同。

(二) 关于要求第一被申请人承担违约金的仲裁请求

如前文所述,第一被申请人确未按本案合同约定付款,应承担违约金。

申请人虽主张第一被申请人承担违约金人民币750万元。根据本案合同第九条第二款规定,如果第一被申请人未按照本合同约定时间付款,每迟延一日历日,应按当期应付款的万分之五向申请人承担违约金。超过60天尚未支付的,申请人有权宣告本合同终止。因此,第一被申请人应按当期应付款人民币1.5亿元为基数,按每日万分之五向申请人承担违约金。本仲裁庭认为,第一被申请人应当承担60天的违约金,即人民币450万元。

(三) 关于要求第二、第三被申请人对第一被申请人的上述义务承担连带保证担保责任的仲裁请求

根据本案合同第九条第二款约定,如因第一被申请人不履行本案合同内容,由第二、第三被申请人连带承担保证责任。

由于仲裁庭仅支持申请人主张的第一被申请人应承担的违约金人民币450万元,因此第二、第三被申请人应在此违约金范围内承担连带保证责任。

(四) 关于被申请人承担本案的仲裁费用及申请人为本仲裁支付的律师费的仲裁请求

由于申请人的部分仲裁请求得到本仲裁庭的支持,故仲裁庭决定,本案仲裁费由申请人承担30%,由第一被申请人承担70%

对于申请人提出的律师费的仲裁请求,由于申请人未提交律师费付款凭证等相应的证据,故仲裁庭不予支持。

 

三 裁   

 

综上所述,仲裁庭裁决如下:

一、     解除申请人与第一被申请人于2005722日签署的《拆迁顾问合同》。

二、     第一被申请人应在本裁决作出之日起10个工作日内向申请人支付违约金人民币450万元。

三、     第二、第三被申请人对第一被申请人向申请人支付人民币450万元违约金的义务承担连带保证责任。

四、     驳回申请人其他仲裁请求。

五、     本案仲裁费为人民币XXXX元,由申请人承担30%,即人民币XXXX元;由第一被申请人承担70%,即人民币XXXX元。上述全部仲裁费已由申请人预缴至仲裁委员会。因此,第一被申请人需向申请人支付人民币XXXX元以补偿申请人预先支付的部分仲裁费。第一被申请人应在本裁决作出之日起10个工作日内向申请人支付完毕。

 

本裁决为终局裁决,自作出之日起生效。

(裁决完)

 

评述:

本案涉及三份股权协议与本案合同及拆迁顾问合同的关系问题。即三份股权转让合同的生效,是否需依本案合同的生效而生效;本案合同效力的终止,是否会导致三份股权转让合同的解除。这个争议焦点的将决定本案被申请人未支付全额股份转让款金额的行为是否构成对本案合同的违反。仲裁庭经审理认为本案合同是相对独立于三份股权转让合同的,拆迁顾问费并非目标公司股权转让款的一部分。因此,仲裁庭对申请人提出的以被申请人未支付全额股份转让款而解除本案合同的理由不予认可。但同时应当注意到的是,申请人还提出了因拆迁成本大幅度上升这一客观原因,本案合同已经不可能按照其原规定的拆迁费用继续履行而第二、第三被申请人也均认为本案合同确实已经无法继续履行,因此同意解除本案合同。对此,仲裁庭予以认可,并据此裁决解除本案合同。

 

(作者:中国仲裁网 )
分享到:

新闻表情

网友评论 已有4条评论,共9人参与,点击查看

你还没有登录,请登录后留言

仲裁调查

您作为仲裁案件的当事人或代理人,在仲裁案件中选择仲裁员时,您最看重的是什么因素?

仲裁员的知名度;
仲裁员的办案经验和能力;
是否可以和该仲裁员沟通联系;
其他原因.

关于仲裁网|专家顾问|广告链接|合作伙伴|运营团队|联系我们

Copyright 1996-2011仲裁网京ICP备05001915号