您正在浏览:仲裁网 > 仲裁案例

显卡买卖合同争议案

2012-03-20 04:56:04 浏览次数:1899

案例名称:显卡买卖合同争议案

案例编号:arb111213cietac2011

案例类型:买卖合同

裁决机构/年份:贸仲/2011

关键词: 收货凭证 信用证 议付单据 违约

案例摘要:

   

进口公司与出口公司签订买卖合同,进口显卡。双方因合同涉及款项是否已经支付发生纠纷,申请人认为其根据出口公司商业惯例及要求于收货前开立了信用证并交付了收货凭证,而出口公司在获得收货凭证议付货款之后并没有发货,遂根据仲裁条款提起仲裁,要求退还货款及利息并支付违约金。而出口公司认为买卖合同未加盖被申请人印章,也没有合法授权人的签字,且合同的签约日期20071012日与印花税缴纳日期20101月相差甚远,出口公司对合同的真实性及不予认可,并因此认为合同未成立。此外,出口公司还认为其已经按照进口公司的订单发货,否则进口公司不会先于收货前交付收货凭证,进口公司的诉称既不符合商业惯例又没有证据支持。出口公司进而请求仲裁庭裁决驳回进口公司的仲裁请求。

 

裁决书内容

(当事人名称已进行技术处理,如有雷同,纯属巧合)

 

    人:北京XSDHQ进出口公司

    被 申 请 人:HHJM工业股份有限公司

 

一 案   

 

(一)申请人称,20071012日,申请人与被申请人在北京签订了编号为XXXX的买卖显卡合同。合同约定由被申请人向申请人出售显卡,总价款为164,551.88美元,付款方式为100%L/C

双方买卖显卡合同签订后,被申请人提出,按其公司惯例,申请人必须在未收货前提供作为议付单据的Cargo Receipt(收货凭证—仲裁庭注)以规避其收款风险。20071029日,申请人即根据合同约定,开出了LC1005314/07号不可撤销即期信用证并按被申请人要求提供了收货凭证。被申请人已于1220日交单议付货款,但是至今都未向申请人供货。

200994,被申请人的上级公司——HHJM工业股份有限公司发函给申请人,承诺在20091231日前,将未发货的货款通过其香港代理商汇退申请人,但至今未履行承诺,其业务负责人也无法联系。

根据双方签订的合同第1条约定,货款总额164,551.88美元。合同第16条约定,如果卖方不能按合同规定及时交货,除因不可抗力外,若卖方同意支付延期罚款买方应同意延期交货。罚款总额不得超过延期货物总值的5%……如果交货期超过合同规定期限十个星期时,买方有权取消合同……卖方仍须立即向买方交付上述规定罚款。

根据上述事实和理由,申请人请求:

1.被申请人向申请人支付货款164,551.88美元及利息(或等额人民币);

2.被申请人向申请人支付违约金8,228美元(或等额人民币);

3.被申请人向申请人支付为解决纠纷而发生的费用人民币3,700元及利息;

4.被申请人承担本案仲裁费。

(二)被申请人辩称,申请人所提交的合同未加盖被申请人印章,也没有合法授权人的签字,因此该合同文本对被申请人无任何约束力,被申请人不予认可。合同的签约日期20071012日与印花税缴纳日期20101月相差甚远,被申请人对合同的真实性不予认可。虽然被申请人对上述合同文件不予认可,但被申请人同意将本合同纠纷提交仲裁委员会裁决。鉴于买卖合同未经被申请人签署、生效,因此申请人关于被申请人向其支付违约金8,228美元的请求无任何合同及法律依据。

申请人主张的被申请人“收款而未交货”与事实不符。申请人自2007年就电脑显卡向被申请人发出数份采购订单,被申请人已依照订单要求组织生产并依照申请人指示如期交货。申请人提交的收货凭证证明,申请人已收到被申请人交付的货物。申请人提出此收货凭证是应被申请人要求为规避收款风险而于收货前提供的,这种做法有违交易常理,且未提供任何证据证明被申请人曾提出此等要求。

申请人提交的证据4HHJM工业股份有限公司给申请人的函)该文件上加盖的印章不是被申请人的印章,被申请人对该文件不予认可。

综上所述被申请人认为,申请人所提之仲裁请求既无事实依据又无法律依据,提请仲裁庭驳回申请人所有仲裁请求,并由申请人承担本案仲裁费。

 

二 仲裁庭意见

 

(一)关于本案的管辖权

仲裁委员会依据申请人于2011628日提交的申请及申请人与被申请人于20071012日签订的XXXX买卖显卡合同(“合同”)中的仲裁条款受理了本案。本案受理后,被申请人在其答辩状中称,该合同没有被申请人授权签约人的签字,也未加盖被申请人印章,因此被申请人对这一合同文本不予认可,该合同对被申请人无任何约束力。但是被申请人称,尽管如此,被申请人仍然同意将本合同纠纷提交仲裁委员会进行裁决。因此本仲裁庭认为,虽然争议双方对合同文件的真实性与约束力持有异议,但双方都同意将本合同争议提交仲裁委员会解决。

被申请人在答辩状中为进一步申述其抗辩依据,又提供了与上述合同相关的交易文件,包括 Purchase Order(订单)和Cargo Receipt (收货凭证)。在开庭过程中双方都对该文件进行了质证,发表了评述意见。据此仲裁庭认为,被申请人和申请人都同意将上述订单及收货凭证相关的争议提交仲裁委员会仲裁。本仲裁庭因此对上述合同、订单、收货凭证及其相关争议具有管辖权。

(二)本案适用法律

关于签字地点,被申请人认为,对于本案合同这样的小额合同,从成本控制角度看,被申请人不会单独委派代理人从台湾飞北京签订合同。如果邮寄,被申请人会提供自己的版本,让申请人签订后回传给被申请人盖章,这样签订地就不会在北京了。

仲裁庭认为,被申请人的说法只是一种推论,不能作为依据。作为本案争议的合同,已有明确的文字载明其签订地点在北京,其证据力显然高于推测。因此仲裁庭认为本案争议合同的签字地点在北京。此外,被申请人在答辩状中援引了中国法律作为抗辩依据。

综上,本仲裁庭认为,本案应适用中国法律。

(三)申请人与被申请人之间订有买卖合同

《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定,“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同”。

本案双方当事人都认可,双方之间根据12份订单和相关信用证进行了一系列计算机显卡的买卖交易,总金额为1,254,532.19美元。交易条件为FOB香港,付款方式部分为信用证,部分为电汇。双方当事人都认可,与申请人请求金额对应的LC1005314/07信用证和Cargo Receipt (收货凭证)项下的交易(164,551.88美元)是前述交易(1,254,532.19美元)的一部份。在这项交易中,申请人委托银行开具了以被申请人为受益人的信用证并向被申请人出具了收货凭证。此后,被申请人声称向申请人发送了货物并确认收到了信用证项下的货款164,551.88美元。

信用证是开证银行开立的、对受益人有条件承诺付款的书面文件。本案中的信用证是开证行根据申请人请求和指示开立的,凭规定单据和条件承诺付款的书面文件。信用证虽不是申请人(买方)和被申请人(卖方)之间的合同,却是以双方的买卖合同为基础的,可以反映买卖合同的基本交易条件。

从双方认可的LC1005314/07信用证上可见,双方的交易金额为164,551.88美元,交易货物与双方认可的收货凭证载明的内容相同,为:Foxconn Computer Equipment ,1 Lot(富士康计算机器材一件—仲裁庭注),价格为FOB香港。经双方认可的,申请人于20071220日向被申请人出具的Cargo Receipt(收货凭证)与上述信用证规定的交易货物、交易金额完全一致,并明确标示了收货凭证为LC1005314/07信用证项下相关文件。

综合上述各点仲裁庭认为,申请人与被申请人之间存在一个出卖人转移标的物所有权于买受人,买受人支付价款的合同关系。

(四)申请人提交的本案合同有效

如前所述,申请人与被申请人之间存在一项货物买卖合同,而且双方承认全部或部分履行了合同。双方争议的焦点之一就是,被申请人是否签署了本案合同。

仲裁庭经审查确认,该买卖合同在交易主体,交易金额,支付方式上与LC1005314/07信用证完全一致。货物品名规格也都包括在申请人向被申请人发出的定单范围之内,仲裁庭认为该合同的货物和付款金额是申请人与被申请人之间12份订单交易的一部分。供货方式是小批量、分批发货总量控制;支付方式是分期分批,金额与发货不严格对应,总金额控制。

这种方式在贸易实践中是可以理解的。但必须指出的是,仅有定单和信用证,中国的贸易公司是无法进口任何货物的。根据《中华人民共和国海关进出口货物申报管理规定》第二十五条的规定,进出口货物的收发货人,受委托的报关企业到海关现场办理接单审核、征收税费及验放手续时,应当递交与电子数据报关单内容相一致的纸质报关单、国家实行进出口管理的许可证件以及海关要求的随附单证等。第二十七条关于海关要求提交的随附单证的规定中,第一个单证就是合同。

因此无论从法律制度的要求还是从中国进出口贸易实践来看,前述信用证交易项下,必然有一个相应的书面进口合同。而申请人提供的合同恰好在交易的主要条件上与信用证相附合,仲裁庭据此认为,该XXXX号《合同》就是与信用证对应的买卖合同。

由于买卖合同项下的货物、货款与信用证规定一致,作为合同卖方的申请人已收到合同货款,因此仲裁庭有理由认为合同卖方签字人“ LH”对该项交易完全知情,是得到卖方指示和授权,为卖方也即被申请人的利益签署合同的。至于价格条件上(CIFSHENZHEN)与信用证(FOB-HONG KONG)的差别,则是双方为了在深圳清关的便利所做的变通处理。因此该买卖合同及其仲裁条款有效且对双方具有约束力。

(五)申请人己经收到货物

按照LC1005314/07信用证的规定,议付单据包括签字的商业发票正、副本各一份,装箱单正、副本各一份,卖方签署的收货凭证一份。

20071220,买方即申请人向被申请人出具了Cargo Receipt (收货凭证),被申请人收到该文件并以此从银行收到货款。

申请人称,其在出具收货凭证时并没有收到货物,只是因为被申请人提出,按被申请人公司惯例申请人必经在未收货前向被申请人提供作为议付单据的收货凭证,以规避其收款风险,为此申请人才提前开具收货凭证。对这一关键主张申请人未能提供相应证据,而这一做法又明显有违正常贸易惯例和商人的行为逻辑,因此仲裁庭不予采信。仲裁庭只能根据收货凭证上申请人的声明确认申请人已经收到相应信用证项下的货物。与此相关的是,申请人按时收到合同项下的货物,就无权向被申请人追索任何违约金。

申请人在开庭后提交的补充意见中,进一步提出理由说明申请人是在未收到货物时,先开出收货凭证,以满足被申请人提前出具议付单据的要求,仲裁庭认为这些理由不能成立。

其一,关于议付货款时间晚于收货单据签发时间,其原因和可能性十分广泛,不能以此证明收货单据必然先于收货时间签发。

其二,关于LC1003465/07信用证项下被申请人提交的收款单据与申请人结算单据不一致,而且金额重叠的问题,本仲裁庭认为:

第一,该信用证及其项下合同不是本案审理范围,无法确知交易的具体情况;

第二,即使该信用证及其项下合同如申请人所描述是一致的,也不能确定其背后的唯一原因就是未收货先签发收货凭证造成的。在贸易和结算的很多环节很多原因都可能使单据发生差错、调整、变通。

第三,也是最重要的一点,本仲裁庭认为,假设即使存在申请人未收货先签发收货凭证的情况,即使在本案合同项下出现这种情况,也只能说明,申请人在开出收货凭证时,已十分确定能够收到货物,而且准备承担由于提前签发这一收货凭证的所有风险。

因此仲裁庭认为,对于自己确认并签发的,意思表示明确的这一收货凭证,除非有直接的,确凿的相反证据加以推翻,申请人理应承担签发收货凭证的一切后果。

(六)关于被申请人致申请人的信函

仲裁庭经审理认为,该函在主体上是混乱的,英文名称与合同卖方完全不同,也并非被申请人的“上级公司”。申请人提供的合同以及信用证付款结算文件中均显示,交易相对方也就是被申请人的英文名称应为HHPCO., LTD,而该信函的落款却是HH TECHNOLOGY GROUP。这一名称在此前的其他合同文件和信用证结算文件中从未出现过。被申请人出示的公司登记文件上显示的印章也与该信函上加盖的印章完全不同,因此仲裁庭对于该文件不予采信。

(七)关于申请人的仲裁请求

基于仲裁庭已经查明并确认的上述事项,仲裁庭无法支持申请人请求被申请人支付货款的请求,因此,关于利息、违约金等其他请求也不予支持。

 

三 裁   

 

基于上述事实和理由,仲裁庭经合议,依法裁决如下:

(一)驳回申请人关于被申请人向申请人支付货款164,551.88美元及利息(或等额人民币)的请求;

(二)驳回申请人关于被申请人向申请人支付违约金8,228美元(或等额人民币)的请求;

(三)驳回申请人关于被申请人向申请人支付为解决纠纷而发生的费用人民币3,700元及利息的请求;

(四)由申请人承担本案仲裁费XXXX元。该项仲裁费已与申请人预交的等额仲裁费相冲抵。

                                              (裁决完)

 

评述:

本案是一件比较常见的买卖合同纠纷案,双方争议的焦点是:买卖合同是否成立;买方是否已经收到了货物。值得我们注意的是第二个争议焦点,即买方是否收到了货物。买方声称其未收到货物,其于收货前开具作为议付单据的收货凭证是根据卖方的要求,使卖方规避收获风险,但是买方没有就此提供任何证据。而卖方则对买方的陈述予以否认。对于这种争议,没有证据予以支持,但是却是本案中最关键的地方,很可能影响案件的最终结果,如何进行决断显得至关重要。本案中,仲裁员做出不支持买方请求的依据主要是:一、商业惯例和商人的逻辑;二、买方没有证据支持;三、收货凭证上申请人的声明确认申请人已经收到相应信用证项下的货物。本案仲裁员对于该种争议观点非常鲜明,即买方对于自己确认并签发的,意思表示明确的这一收货凭证,除非有直接的,确凿的相反证据加以推翻,买方理应承担签发收货凭证的一切后果。

(作者:中国仲裁网 )
分享到:

新闻表情

网友评论 已有4条评论,共9人参与,点击查看

你还没有登录,请登录后留言

仲裁调查

您作为仲裁案件的当事人或代理人,在仲裁案件中选择仲裁员时,您最看重的是什么因素?

仲裁员的知名度;
仲裁员的办案经验和能力;
是否可以和该仲裁员沟通联系;
其他原因.

关于仲裁网|专家顾问|广告链接|合作伙伴|运营团队|联系我们

Copyright 1996-2011仲裁网京ICP备05001915号