您正在浏览:仲裁网 > 仲裁案例

国际货运代理合同争议仲裁案

2012-03-20 04:50:56 浏览次数:1564

案例名称:国际货运代理合同争议仲裁案

案例编号:arb120108bj2007

案例类型:代理合同

裁决机构/年份:北仲/2007

关键词: 运输 合同 关税 包干 费用

案例摘要:

申请人与被申请人签署了《国际货运代理合同》,约定被申请人委托申请人办理货物出口业务,被申请人在货物到达指定地点后向申请人支付包干费。《补充协议》右侧空白处还有手写文字注明“不含关税”。在货物到达目的地后,申请人为该批货物支付了一定金额的关税。申请人要求被申请人补偿其代为支付的关税。被申请人则认为,其只需向申请人支付合同约定的包干费,无需另行支付关税。申请人遂提起仲裁。

裁决书内容

(当事人名称已进行技术处理,如有雷同,纯属巧合)

    人:大连××国际物流有限公司北京分公司

被 申 请 人:北京××餐饮有限公司

 

一 案   

 

200782,申请人作为受托方、被申请人作为委托方签订了《国际货运代理合同》,合同约定被申请人委托申请人办理出口货物业务,被申请人在货物到达指定地点后向申请人支付包干费。包干费包括但不限于报酬、海运、空运运费、及申请人因办理委托事项而垫付的其他费用等。同日,申请人与被申请人还签订补充协议,补充协议约定申请人提供门到门服务,申请人负责包装运输及上保险,包干费用为人民币33000元。补充协议第2条右侧的空白处还有手写体文字注明“不含关税”,并分别加盖有申请人与被申请人公司印章。

申请人称其于2007815日签发提单,提单号码为TKR78348ICH,通过海运将货物安全送达被申请人指定的收货地,完全履行了被申请人的委托事项,但被申请人却未按照合同约定支付申请人代垫的关税费用1361.20美元。申请人多次催要,均为被申请人拒绝。申请人遂依据合同中的仲裁条款提出仲裁申请,其仲裁请求为:

1、请求被申请人支付申请人替被申请人垫付的关税1361.20美元;

2、请求被申请人承担本案的仲裁费。

被申请人提出答辩称:

一、根据本案合同约定的…甲方(即被申请人,仲裁庭注,下同)只负责支付乙方(即申请人,仲裁庭注,下同)包括费用…甲方同意货物到达指定地点后支付相应的包干费,包括但不限于报酬,海运、空运运费、以及乙方因办理委托事项而垫付的其他费用等。被申请人认为其已支付的合同价款包括所有价款,当然包括申请人提出的关税费用。

二、本案合同的补充协议是被申请人先盖章后交予申请人盖章的,申请人在拿到合同后不顾诚实信用,在被申请人不知情的情况下在补充协议上手写并在手写处盖章。被申请人对于补充协议上的该手写文字不予认可。

三、补充协议是申请人提供的格式合同,申请人提出关税问题时,应当正式打印补充,而不应事后手写。申请人手写的事情没有向被申请人解释,更未得到被申请人同意。申请人擅自更改合同内容,被申请人不予认可。

四、申请人工作人员李×在合同签订后曾向被申请人发过三封电子邮件,其中第三封邮件中有这一句话:“当时我算时没有含税,因为那费用不好在短时间内给出”。被申请人认为,合同是双方协商一致后签订的,双方应当遵守,不可以事后由一方擅自更改。

综上,被申请人认为申请人的要求不符合同法律规定,违背合同约定,其请求应予驳回。

庭审后被申请人提交补充答辩意见及质证意见称:

1、本案合同及补充协议都是被申请人先盖章(包括合同章和骑缝章)后,拿到申请人公司盖章的。补充协议不含关税是申请人手写的,不是打印的,且无被申请人公司盖章。

2、本案合同第一条已经明确包干费用中包含垫付的其他费用,就包括关税。申请人的李×200782日的邮件中已明确包干费用是33000元。

3、被申请人认为申请人提交的所谓关税发票不是正规关税发票,且原件与复印件盖章位置明显不一致。被申请人对该证据不予认可。

申请人对被申请人的补充答辩意见反驳称:

1、庭审中被申请人已经确认骑缝章是最后加盖的,庭后在无任何证据的情况下完全否认已确认的事实,是毫无诚信的表现。

2、关于关税证明,庭审中被申请人对金额已经没有异议。该分证明由国外公司出具,共两份,庭审时提交了其中一份的复印件,庭后国外公司又将另一份原件寄给申请人。原件与复印件上的金额都一样,无任何差异。只不过原件上又加盖了国外公司的法人章。所以该份证据是合法有效的。

为支持其仲裁请求,申请人在本案中提交了以下证据:国际货运代理合同及补充协议、海运出口货物委托书、海运提单、关税发票等证据。被申请人为抗辩申请人的主张,提交了合同履行中的电子邮件、货物交接清单等证据。

 

二 仲裁庭意见

 

(一)关于本案合同及其补充协议的效力

申请人、被申请人通过协商自愿订立本案争议合同及其补充协议,合同及补充协议均加盖有申请人、被申请人的公司印章,合同内容未违反法律法规的禁止性规定,因此,仲裁庭认为,本案争议合同及补充协议是申请人、被申请人意思表示真实一致的结果,合法有效,对申请人、被申请人均有约束力。

(二)关于合同的履行及本案争议的焦点问题

经审理,仲裁庭查明,本案争议合同及补充协议签订后,被申请人于200788日向申请人出具“海运出口货物委托书”,委托申请人将其“私人物品”(毛重4吨、体积5立方米),通过海运从中国运至韩国。申请人于2007815日委托××INTERNATIONAL LOGISTICS (CHINA) CO. LTD. 为承运人将货物发运至被申请人指定的收货地点。由于货物的价值、重量和体积等问题,所运货物只能按照一般贸易方式运出中国海关,并因此在目的港进入韩国海关时,被韩国海关收取1361.20美元关税。该关税已由申请人支付。前述事实有申请人提交的海运出口货物委托书、海运提单、有关关税发票等证据在案佐证,申请人、被申请人在庭审中对上述事实也均予以确认。

申请人在本案中主张,其与被申请人约定的包干费用人民币33000元中并不包括在韩国海关发生的关税,补充协议上已特别注明了“不含关税”,因此,被申请人应将申请人代垫的关税1361.20美元支付给申请人。被申请人则主张根据合同的约定,被申请人只负责支付包干费用,包括但不限于报酬、海运、空运运费以及申请人因办理委托事项而垫付的其他费用,因此,被申请人关税费用已包括在包干费用中。对于补充协议上手写的“不含关税”,则是申请人擅自添加的,被申请人不予认可。

根据上述申请人、被申请人在本案中的主张,仲裁庭认为本案争议的焦点问题即为关税费用是否包括在本案合同及补充协议约定的包干费用之内。仲裁庭就此分析如后。

(三)关于关税是否包括在包干费用之内

仲裁庭注意到,补充协议第2条“包干费用,人民币33000元整,大写人民币参万参千元整”后有手写的“不含关税”四字。该文字上分别加盖有申请人和被申请人的公司印章。经查补充协议原件及庭审调查,此处申请人的公司印章加盖在前,被申请人的公司印章加盖在后,因此,在被申请人加盖骑缝印章之时,补充协议上已有“不含关税”四个字的文字记载。被申请人如对该文字记载有异议,认为非其意思表示,则可以在加盖印章之前提出反对意见,拒绝盖章或者另行提出异议。然而,本案现有材料中,未有任何被申请人提出异议的书面证据。被申请人庭审中提出其曾向申请人表示了口头异议,对此仲裁庭认为,本案合同及补充协议采用书面方式订立,在无相反证据的情况下,被申请人对合同提出异议亦应采用书面方式,被申请人提出的口头异议,未有任何证据佐证,仲裁庭不予采信。

仲裁庭也注意到被申请人在庭后提交补充答辩时又否认补充协议上的被申请人公司的骑缝章加盖在后,仲裁庭认为对此的意见是:(1)被申请人在庭后否认其庭审中明确认可的事实,应当提供相应证据;(2)庭审中,申请人提交了补充协议的原件,仲裁庭及被申请人均查阅了该原件。原件可以显示被申请人公司的骑缝章压在被申请人公司的印章之上;(3)即使退一步如被申请人所言其骑缝章加盖在前,被申请人在拿到申请人盖章后交回的补充协议时,也可以合理地注意到补充协议上手写的“不含关税”四字。被申请人如对此有异议,则应当在合理的时间内提出反对意见。然而,如前所述,未有任何证据证明被申请人对补充协议的内容提出过异议。

综上,仲裁庭认为被申请人对补充协议内容提出的异议不能成立,补充协议中“不含关税”构成补充协议的一部分。

在补充协议已有明确文字表明不含关税的情况下,申请人在韩国海关垫付的海关关税则应由被申请人支付给申请人。申请人向仲裁庭提交了证明关税金额1361.20美元的发票,尽管被申请人对该发票提出了异议,但本案中货物在进入韩国海关时被征收关税的事实是被申请人确认无疑的,被申请人在庭审时也曾认可该关税数额,在无任何相反证据的情况下,仲裁庭对申请人提供的证明关税数额的证据予以采信。因此,仲裁庭支持申请人在本案中提出的仲裁请求。尽管前述分析实际已经足够,仲裁庭仍想就本案合同及其履行指出:(1)从被申请人出具的海运出口货物委托书注明“私人物品”可知,申请人、被申请人是试图通过私人物品的方式,将货物运出中国以避免发生任何关税,因此双方在签订合同时并未考虑关税问题,所以除非有明确约定,包干费用中不应包括关税费用。(2)在本案合同实际履行中,由于所发货物的重量和体积等原因,货物只能按一般贸易方式出口,因此不可避免地要发生关税费用,而被申请人提供的申请人员工李×2007810日发给被申请人的电子邮件表明,一方面,申请人已尽了合理努力,通过多找护照方式以避免发生关税,另一方面,在努力仍未能成功的情况下,申请人已及时告知被申请人货物按一般贸易方式出口,将在韩国发生关税。而被申请人在货物于2007815日发运之前未对此提出任何异议,被申请人此后拒绝承担关税费用则无任何理由。

(四)关于本案仲裁费

根据上述分析,鉴于申请人的仲裁请求得到全部支持,仲裁庭认为,本案仲裁费用全部由被申请人承担。

 

三 裁  

 

仲裁庭裁决如下:

(一)被申请人应向申请人支付申请人代替被申请人垫付的关税1361.20美元;

(二)本案仲裁费为人民币××元,全部由被申请人承担。全部仲裁费已由申请人预缴,因此被申请人还应向申请人支付人民币××元以补偿申请人为其垫付的仲裁费。

上述被申请人应支付给申请人的款项,被申请人应自本裁决作出之日起10天内支付完毕。

 

本裁决为终局裁决,自作出之日起生效。

(裁决完)

 

评述:

   本案中,仲裁庭主要是对合同条款进行了解释。双方对运输的包干费用中,是否含有关税发生了争执。在《补充协议》中有手写的“不含关税”字样。仲裁庭注意到,该字样上加盖了申请人和被申请人双方的公章,证明被申请人对此是认可的。此外,仲裁庭还根据进出口实务、对当事人双方真实意思表示的分析,进一步印证了其对合同条款的解释,支持了申请人的仲裁请求。

(作者:中国仲裁网 )
分享到:

新闻表情

网友评论 已有4条评论,共9人参与,点击查看

你还没有登录,请登录后留言

仲裁调查

您作为仲裁案件的当事人或代理人,在仲裁案件中选择仲裁员时,您最看重的是什么因素?

仲裁员的知名度;
仲裁员的办案经验和能力;
是否可以和该仲裁员沟通联系;
其他原因.

关于仲裁网|专家顾问|广告链接|合作伙伴|运营团队|联系我们

Copyright 1996-2011仲裁网京ICP备05001915号