编者按： 

  今年是仲裁法实施十周年。这十年中，全国一百多家仲裁机构可谓百舸争流，奋勇争先。为实现仲裁事业的“跨跃式”发展，仲裁机构的当家人们运筹帷幄，各展所能，不断拿出创新手段。但这些创新措施是否符合仲裁的正确理念，是否可以推进仲裁制度的健康发展，则见仁见智。我们认为，真理只有在不断的争辩与讨论中才能被发现和得到证明，因此本网刊出一些业内专家对仲裁中各种创新的评论，也欢迎诸位看官参与。（主持人闻戒）

创新要点：德阳仲裁委裁前通知结果

法制日报2005年8月16日报道，德阳仲裁委员会创设了“裁前告知”程序。根据该程序，仲裁庭在合议后，由仲裁机构秘书处将合议情况及裁决结果告知双方当事人，当事人将有7天时间对仲裁庭的合议意见及裁决结果提出意见并要求仲裁庭重新合议。仲裁庭认为必要时可根据当事人的意见重新合议，改变合议结果或者对当事人的意见作出解释。

德阳仲裁委员会认为，此举可以解决因严格保密作出裁决而导致的当事人拿到裁决后才发现裁决不公正的情形，让当事人在正式裁决前就享有对裁决的知情权、选择权，并形成良性互动。德阳仲裁委还认为，此举可以弥补一裁终局的不足，实现公正与效率的统一，达到“息讼服裁”的目的。

评论一：

既非创新，亦不可取――评德阳仲裁委员会的“裁前告知”程序

宋连斌

友人告诉我，《法制日报》2005年8月16日报道了德阳仲裁委员会的创新，即“裁前告知”程序。其大致内容是，仲裁庭在合议后，由仲裁机构秘书处将合议情况及裁决结果告知双方当事人，当事人将有7天时间对仲裁庭的合议意见及裁决结果提出意见并要求仲裁庭重新合议。仲裁庭认为必要时可根据当事人的意见重新合议，改变合议结果或者对当事人的意见作出解释。对此，德阳仲裁委员会认为，这一作法可以解决因严格保密作出裁决而导致当事人拿到裁决后才发现裁决不公正的情形，让当事人在正式裁决前就享有对裁决的知情权、选择权，并形成良性互动。德阳仲裁委还认为，此举可以弥补一裁终局的不足，实现公正与效率的统一，达到“息讼服裁”的目的。

德阳仲裁委员会试图有所创新，是值得鼓励的。而且，以“实现公正与效率的统一”、当事人“息讼服裁”为目的，愿望不可谓不好。仲裁机构加强内部监督，也有其必要性。但众所周知，良好目标的实现，还有赖于适当的方法。况且，过于主观的设想，导致“理性的自负”。基于此点，有理由对一切美好的理想保持必要的警惕。

事实上，德阳仲裁委员会的作法在国际仲裁实践中早有所闻。仲裁庭经当事人同意进行调解的时候，适当的时候，仲裁庭可能会透露仲裁庭的倾向性意见，以帮助当事人正确评估案情，促成调解。近些年国际上流行的ADR中，也有类似的作法。如，在“小型审判”（或称“迷你审判”）中，各方均象参加法院审判一样，但“法官”是当事人自己，由律师和专家向纠纷双方的高层管理者提出意见，使其看到各自的优势和劣势，如同局外人一样清醒地把握案情，从而为双方合作地解决争议提供条件。但这与德阳仲裁委员会的“裁前告知”程序还是有区别。一是，仲裁庭裁判前表明自己的立场，是在调解中；而ADR，则被统称为广义的调解，这从前述“小型审判”的定义也可看出，与“裁前告知”有本质的不同。二是，即使是仲裁中的调解，也不是将仲裁庭的裁决方案、合议意见全盘告诉当事人，甚至此时仲裁庭多半还没有合议，更没有形成裁决方案。

另一方面，仲裁实践中如贯彻“裁前告知”程序，不知以下问题如何解决：

1．保密性是国际公认的仲裁的一大优势。德阳仲裁委员会的“裁前告知”程序，却似乎先验地将保密性与仲裁的公正与效率对立起来，如以此为基础来构建一个制度，未免有点无的放矢。

2．仲裁制度的价值之一是仲裁员贡献自己解决纠纷的独立见解。但如果将仲裁庭合议的意见提前通知当事人，肯定会给仲裁员造成一种心理压力。在表达意见时，仲裁员可能更保守，可能会倾向于迎合当事人，尤其是指定自己的一方当事人。事实上，即使是裁决后将仲裁庭的合议意见告知当事人，如果仲裁员事先知道仲裁机构会这么做，一样会给他形成压力。因此，“裁前告知”程序贬损了仲裁员的作用。

3．当代法律意义上的商事仲裁，是一种对抗性的争议解决秩序。相当部分的案件，裁决结果是此胜彼负。提前将裁决结果通知当事人，除非是当事人自己对纠纷的解决有非常理性的认识（如有这样的认识，而还要去仲裁，或者没有达成调解协议，恐怕就较少见了），败诉的一方多半会有意见，仲裁庭如何调节双方的对立？而且，假设当事人提前都知道了裁决结果，当事人未必人人是君子，败诉方就有可能转移可供执行的财产，或者预先采取其他对抗措施，这对另一方当事人是否不公平呢？另外，既然当事人知道了裁决方案，就难免会有人通过种种办法企图改变仲裁庭的意见，会不会因此展开一轮腐败竞赛呢？一旦仲裁庭失守，对中国仲裁声誉的影响就太具颠覆性了。从这个角度看，“裁前告知”程序会不会得不偿失？

4．作为解决争议的法律程序，仲裁权威与尊严不言而喻。而“裁前告知”程序看似维护仲裁的公正与效率，但恰恰损害的是仲裁的权威与尊严。按照该程序，当事人可以对仲裁庭的合议意见及裁决结果提出意见并要求仲裁庭重新合议，仲裁庭必要时也可重新合议，或者对当事人作出解释。这就有三种可能：（1）如经过重新合议，裁决结果变好了，变得双方当事人愿意接受了，这当然是符合德阳仲裁委员会的初衷。但当事人及外界难免疑惑，仲裁机构为什么不可以事先敦促仲裁员慎重作出决定呢？仲裁员们在形成裁决方案之前为什么就不能充分消化当事人提交的材料、听取其陈述，谨慎谨慎再谨慎呢？他们尽到了勤勉之责吗？（2）若经重新合议，当事人认为裁决结果更糟，不知道“裁前告知”程序如何应对？恐怕就像推倒了多米诺骨牌，当事人只会更加不信任仲裁庭，结果不是“息讼服裁”，而是纷争不断。（3）如经过重新合议，裁决结果没有变，当事人可能还要质疑仲裁庭到底有没有重新合议，甚至怨气更大；仲裁庭也可能对仲裁机构产生怨言，毕竟没有得到仲裁机构的信任，而且加重了工作负担。综前述可见，实质上，根据当事人的意见重新合议，实际上就是仲裁机构自己不相信仲裁庭，不相信仲裁的基本制度“一裁终局”，变相在法院的司法监督前加了一道重新仲裁程序；而对当事人另作解释，也往往意味着原定裁决方案的说理部分还不够充分、合理，否则何须画蛇添足？！

5．现代仲裁已与调解有质的差异。虽说《联合国国际商事调解示范法》的规定，有缩小二者区别的趋势，但仲裁是仲裁，调解是调解。德阳仲裁委员会的“裁前告知”程序，有点使仲裁调解化了。就个案看，可能有利于争议的解决，但长远地看，对国人本已薄弱的仲裁意识可能是雪上加霜。

“裁前告知”程序可能还存在其他问题。当然，这不是说，这项“创新”一无是处。只是仅就现有的考虑而言，将其作为一项创新予以推广，尤其是在全国推广，为时过早。

解剖个案是认识了一棵树，但因此就无视整个森林，显然是买椟还珠。过去，国际国内常有人批评中国的仲裁机构虽然受案量大，但制度创新乏善可陈。近两年，突然中国仲裁界的创新多起来了。各类传媒上的报道，颇有令人目不暇接之感。究其本源，多半是浮躁之故。创新未必是真，吸引眼球、追求案件数量、追求政绩却不假。中国仲裁界一直流传着一个貌似深沉的伪问题：仲裁是先做大还是先做精？真是异乎哉！依据《仲裁法》，中国的仲裁是非营利性的法律事业，其性质决定了“精”无疑是第一位的！没有质，即便有量（还未必有），那也是沙滩上堆砌的沙器，纵大如金字塔，轰然倒塌也只在一转眼之间！

职是之故，本文的结论是，德阳仲裁委员会的“裁前告知”程序既非创新，亦不可取。（作者单位：武汉大学国际法研究所。欲转载本文者，请事先与作者联系。）

评论之二：