2024年5月15日，加拿大安大略省高等法院承认与执行中国国际经济贸易仲裁委员会(CIETAC，下称贸仲委)仲裁裁决。这也是2024年加拿大法院承认与执行贸仲委裁决的第二例。参见：《2024年第一案:加拿大法院承认与执行中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁裁决》

本案裁判文书索引：Shanghai Investment Co. Ltd. V. Lu et al., 2024 ONSC 2762 (CanLII)

本案裁判日期：2024年5月15日

本案裁判文书下载地址：

https://www.canlii.org/en/on/onsc/doc/2024/2024onsc2762/2024onsc2762.html?resultIndex=1&resultId=3e9e84dfd1d247a7aa2f27ad15c5990c&searchId=2024-07-23T20:15:04:421/f65268a8d49e466fb69a22b4caf4b08c&searchUrlHash=AAAAAQAGQ0lFVEFDAAAAAAE

上海联银投资有限公司（下称SLIC）与UCAR Inc.签署了一份股份认购及资本增加协议（下称认购协议）。根据该协议，SLIC投资超过4.7亿加元购入UCAR的大量股份。同时，SLIC与UCAR的创始人及最大股东陆某签署了一份补充协议，约定若UCAR的股价未能在规定日期（2020年5月8日）达到预定水平，陆某需支付SLIC相应的差额补偿。由于UCAR的股价未能达到预定水平，陆某依据补充协议需向SLIC支付人民币1,189,535,620元（约合2.33亿加元）。陆某未能履行支付义务，SLIC遂依补充协议中的仲裁条款向贸仲委提起仲裁。贸仲委于2020年10月5日作出裁决，裁决陆某需支付上述款项。但陆某未履行裁决，SLIC遂向加拿大安大略省高等法院申请承认和执行该仲裁裁决。

SLIC依据《民事诉讼规则》第45.01(1)条向安大略省高等法院申请对陆某配偶郭某名下的两处财产进行临时保全。郭某则提出了抗辩，并提出应依据更严格的标准申请Mareva禁令。安大略省高等法院认为，第45.01条主要用于保全证据或在原告对相关资产主张合法权利的情况下使用，而非防止资产转移。与此相反，Mareva禁令适用于防止被告在判决前转移资产，需要满足更高的标准。SLIC的律师在听证会上承认无法满足Mareva禁令的标准。法院指出，不能因为SLIC无法满足Mareva禁令要求，就通过申请第45.01条来达到相同的效果，这将破坏《民事诉讼规则》的体系和已有判例法，并驳回了SLIC的临时保全申请。该案索引为：Shanghai Lianyin Investment v. Lu, 2023 ONSC 399 (CanLII)

加拿大安大略省高等法院认为：加拿大和中国均为《承认及执行外国仲裁裁决公约》（下称《纽约公约》）的缔约国。根据公约规定，各缔约国法院应承认和执行根据在其他缔约国作出的仲裁裁决。本案中，SLIC根据《纽约公约》向安大略省高等法院申请承认和执行贸仲委裁决。《国际商事仲裁法》是实施《纽约公约》的国内立法，该法规定了法院承认和执行外国仲裁裁决的条件和程序。SLIC提供了经认证的贸仲委裁决正本和仲裁协议的认证副本及其翻译件，满足了公约第四条的要求。法院应当依照公约第五条审查是否存在拒绝承认和执行仲裁裁决的有限理由。陆某未能提供任何证据证明存在公约规定的拒绝承认的理由，因此，法院裁定承认并执行贸仲委裁决，同时裁定陆某向SLIC支付部分赔偿金17,750加元。

加拿大长期以来是支持仲裁的司法辖区，它是第一个采纳1985年UNCITRAL国际商事仲裁示范法的国家。2017年3月22日，加拿大安大略省更新了国际仲裁法律体系，采纳了2006年示范法修正案。安大略省《国际商事仲裁法》取代之前的法律且立即生效，并适用于仲裁地在安大略省的国际商事仲裁协议以及寻求在安大略省执行的仲裁裁决，无论裁决是在该法生效之前或之后作出。加拿大法院在处理国际仲裁裁决的承认与执行问题上，严格遵循《纽约公约》和本国法律，注重保障各方当事人的合法权益，同时强调司法效率和一致性。本案的判决为国际商事争议解决提供了有益的法律实践和参考，也进一步增强了国际社会对仲裁制度的信任和信心。本案同时也是2024年上半年中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁裁决第二度获得加拿大法院承认与执行，刷新了标的金额的新纪录，体现了中国仲裁机构日益增长的国际公信力和国际影响力。

就技术角度而言，在境外申请承认与执行中国仲裁裁决，应注意申请财产保全与申请承认与执行仲裁裁决属于虽密切相关但是相对独立的两种程序，所适用的法律原则及审查标准有所差别，特别是普通法域，申请财产保全的要求可能高于申请承认与执行仲裁裁决，因此需要注意这一细节并制定相应策略。