案例索引：COG v ES, [2023] HKCFI 294（“本案”）

2014年11月21日，仲裁申请人COG公司与被申请人ES公司签订销售合同（下称“合同”），合同约定，COG公司同意向ES公司出售一定数量的货物。随后，双方因合同价款支付问题发生争议，COG公司根据合同中的仲裁条款向中国国际经济贸易仲裁委员会（下称“CIETAC”）提起仲裁，请求裁决ES公司支付合同项下未支付的产品购买价款共计约2500万美元。仲裁庭于2021年7月9日召开第一次口头听证会，双方当事人均出席了该听证会。在该次听证会后，双方当事人均向仲裁庭提交了补充意见及证据材料。值得注意的是，仲裁庭在后续并没有召开第二次听证会，其在2021年11月11日发布了本案《裁决书》，裁决被申请人ES公司应当向申请人COG公司支付共计约2100万美元的主价款，并且自2016年5月27日起至实际支付之日止，由ES公司支付COG公司每年相当于主价款3.85%的违约金，以及律师费和仲裁费若干。2022年6月24日，根据COG公司的申请，香港高等法院经审查后批准并发布了关于本案仲裁裁决的执行令。

2022年7月12日，ES公司向香港高等法院递交撤销该仲裁裁决执行令的申请，其主要理由为：一，案涉合同是双方当事人当初签订的64份合同之一，ES公司在其他合同项下存在多付COG公司价款的情况，因此针对本案合同的支付价款应当与其他合同项下的多付价款进行抵销，并且ES公司也准备就该部分多付款项提起相应反诉；二，由于本案案情的复杂性以及所涉及文件或证据数量上的庞大，ES公司在第一次口头听证会前并未有足够时间做相应准备；三，第一次听证会后提交的双方补充证据、意见书等材料不适合进行书面审理，并且ES公司曾向仲裁庭提交召开第二次口头听证会的申请，但被拒绝，且仲裁庭并未给出任何正当理由。因此，ES公司认为其在本案仲裁过程中并未获得陈述案件的机会，并且该仲裁裁决的执行将违反公共政策。另外，ES公司同时还向法院申请暂缓执行该仲裁裁决，理由是ES公司在中国内地提起的一个正在进行的仲裁案件与本案关系密切，应当等待内地仲裁裁决结果出来后再决定是否执行本案仲裁裁决。

针对ES公司的第一个理由，法院认为，本案仲裁庭实际上考虑了ES公司声称的关于多付COG公司合同款项的意见。就ES公司而言，其提出的关于双方当事人进行了64份合同项下价款核对，并就其应付金额达成和解或抵销协议的主张明显缺乏事实依据。仲裁庭在作出决定时，参考了双方之间就价款问题进行协商而留存的线上聊天记录，并认为该部分内容并不构成ES公司所认为的双方就本案合同项下价款达成协议之信赖基础。此外，仲裁庭亦审查了本案合同项下有关付款条件的条款。根据合同条款约定，销售货物的付款应在货物交付时便达成，并且ES公司并没有提供任何证据证明双方之间已经同意就合同销售货物的价款可以与双方未来签订的合同项下价款进行抵销。最后，关于该部分多付价款的抗辩，ES公司在仲裁过程中实际上并未就其提出任何反诉。因此，法院认为，ES公司无权就其他合同项下的多付款项主张对案涉争议合同价款进行抵销。

对于ES公司提出的其在第一次听证会前缺乏充足时间准备案件的抗辩理由，法院认为，ES公司对此本有机会在仲裁过程中向仲裁庭申请延期开庭，但其在第一次口头听证会召开时或之前从未提出延期开庭的申请。在此情况下，ES公司无论基于什么理由申诉，其事实上已经剥夺了仲裁庭处理该问题的正确时机，因此该等抗辩不应当被采纳。

对于ES公司提出的第三个理由，也是本案最受关注的争议之一，法院在仔细审查双方当事人提交的答辩意见后认为：首先，根据CIETAC仲裁规则第42条规定，仲裁庭对于仲裁当事人庭后提交的证据材料，经当事人同意书面质证的，可以进行书面质证，而本案中双方当事人在第一次听证会上便已同意仲裁庭采用书面方式审查当事人进一步提交的补充证据或质证意见，因此仲裁庭在之后未召开第二次听证会的做法并没有违反仲裁规则的相关规定，该程序也不存在不公平之处；其次，虽然根据香港《仲裁条例》（Arbitration Ordinance）第95(2)(c)(ii)条规定，法院对于存在当事人因其他理由而未能陈述其意见或论据的情形的内地仲裁裁决，可以裁定拒绝执行，但根据《仲裁条例》第46条的规定，当事人所享有的该等陈述案情的机会应当为“合理机会”（reasonable opportunity）而非“充分机会”（full opportunity），并且该等机会在请求范围上并非是毫无限制的，其不应该等同于当事人提出的不合理的要求，也不等同于忽略掉仲裁本身迅速并有效地解决争端的目的和原则；最后，ES公司所援引的Guangdong Overseas Shenzhen Co Ltd v Yao Shun Group International Ltd案事实上与本案情况不同，该案中仲裁庭不再进一步召开听证会的做法似乎与其先前指示和通知相矛盾，但在本案中，仲裁庭从未向当事人表示或建议将召开第二次开庭审理。

此外，对于ES公司提出的本案仲裁裁决破坏了正当程序、违反公共政策的抗辩，法院认为，正如R v F案中所述，一份仲裁裁决应当根据当事人如何向仲裁庭提出有关争论点和参与答辩的情况来理解和解释。就某一特定争议问题在裁决书中给出裁决及理由的方式，应当与该问题在仲裁过程中所接受的争辩方式的复杂性成正比，因此关于该特定问题的裁决理由不一定需要十分详尽或过于冗长，只要它们能够根据上下文为当事人所理解就行。而在本案中，仲裁庭未进行第二次开庭审理的原因是“已考虑案件的实际情况”和双方当事人所表达的意见，该等原因自然包括对补充证据和质证意见的考虑，因此已足够充分。并且，仲裁庭不召开第二次开庭审理的决定属于其一项“案件管理决定”（case management decision），即仲裁庭有权根据各方当事人提交的材料、仲裁中存在争议的问题以及仲裁庭审理案件的所有情况，自主决定是否进行进一步开庭审理。因此，除非发现仲裁过程存在严重违反公平正义的情形，法院不应轻易干预仲裁庭的该项决定。

对于ES公司提出的暂缓执行本案仲裁裁决的申请，法院认为，ES公司从未在仲裁程序中提起反诉，其亦不能因新提起的另外一起仲裁案件而要求中止或推迟本案仲裁裁决。而事实上，仲裁庭已经基于合同条款以及案件事实的认定，在裁决书中驳回了ES公司所提出的抵销主张。因此该申请并不具有合理性。

据此，香港高等法院最终驳回了ES公司关于撤销仲裁裁决执行令的申请，并责令ES公司按仲裁裁决的赔偿款标准承担本案相应费用。